Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8315/14 от 10.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

9_581341

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8315/14

Москва 10 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Разряд» (далее – объединение, заявитель от 09.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 16.10.2013 по делу № А67-4008/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 по тому же делу

по иску объединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – университет) 25 000 000 рублей убытков.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «СХК» (далее – общество).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2014, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора объединение просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между объединением (заказчик и университетом (исполнитель) заключен договор от 01.06.2011 № 3-347/11У на создание (передачу) научно-технической продукции выполнение работ по разработке, изготовлению, тестированию и отладке установок электроразрядного разрушения железобетонных конструкций (далее – договор № 3-347/11У).

Согласно пункту 1.4 договора № 3-347/11У использование исполнителем результатов интеллектуальной деятельности и научно технической продукции, полученной в результате разработки и изготовления оборудования, может осуществляться только с письменного согласия объединения.

Исполнен первый этап названного договора.

Между обществом (заказчик) и университетом (исполнитель заключен договор от 15.08.2011 № 3-459/2011У на выполнение работ по разработке, изготовлению и поставке на площадку РЗ СХК опытной установки электроимпульсного разрушения железобетонных конструкций (далее - договор № 3-459/2011У).

Полагая, что в результате заключения между университетом и обществом договора № 3-459/2011У, заявителю причинены убытки объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 393, 771,772 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение в нарушение статьи 65 Кодекса не доказало полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, не доказана вина университета, причинно следственная связь между действиями университета и возникшими у объединения убытками, не подтверждено наличие факта упущенной выгоды.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Другие доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Кодекса не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А67-4008/2013 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.10.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционной суда от 18.12.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова

Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ С.В. Самуйлов