Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6816/14 от 30.05.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_568268

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6816/14

Москва 30 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» от 13.05.2014 № 38-11/1005 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А08-7507/2013 Арбитражного суда Белгородской области

по иску закрытого акционерного общества «Вертикаль» (г. Белгород; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» в лице филиала в городе Белгороде (г. Белгород, далее – банк) о взыскании необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтарт», общество с ограниченной ответственностью «Интерторг».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 удовлетворено ходатайство банка о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с договорной подсудностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 03.06.2004 между открытым акционерным обществом «Конпрок» (правопредшественником общества) и банком был заключен договор банковского счета № 89, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и не опровергается истцом и ответчиком, указанный договор 04.04.2011 расторгнут по соглашению сторон.

Из справки о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2011 по 24.08.2011 обществу стало известно о неправомерном списании банком с его расчетного счета 5 000 000 рублей что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанная подсудность в силу статьи 37 названного Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Банк утверждает, что в договоре банковского счета согласована договорная подсудность – Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции пункт 7.2 договора банковского счета не содержит четкого выражения волеизъявления сторон об установлении подсудности споров Арбитражному суду города Москвы.

Руководствуясь статьями 35 – 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре банковского счета слов и выражений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы поскольку сторонами подсудность возникающих из этого договора споров не изменена, а согласован лишь порядок их досудебного урегулирования.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А08-7507/2013 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина