Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ14-47 от 07.10.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-АПУ14-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина СР.

судей Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Агнаева А.В., Кожевникова О.Б., Закревского Д.Г., защитников Латыша В.Н Урбанович О.Н. и Сафроновой Л.А. на приговор Приморского краевого суда от 20 июня 2014 года, которым

Агнаев А В

не судимый,-

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не из менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы

городского округа края, не покидать пределы места жительства с 22 до б часов каждых суток, не посещать места массовых мероприятий, являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации;

Закревский Д Г

не судимый,-

осужден по ст. 33 ч. 4,5 и 111 ч. 2 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Кожевников О Б ,

не судимый,-

осужден по ст. 33 ч. 3 и 111 ч. 2 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Агнаева А.В., Закревского Д.Г., Кожевникова О.Б. с использованием систем видеокон ференц-связи, защитников Меркушевой Л.В., Подмаревой ЕВ., ВолковойМ.А Латыша В.Н., Сафроновой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лу каниной Я.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Закревский О.Б. осужден за организацию причинения тяжкого вреда здоровью Б по найму, Закревский Д.Г. - за подстрекательство и пособничество в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по найму Агнаев А.В. - за убийство Б из корыстных побуждений, а так же за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с октября 2012 года по 20 января 2013 года в п. района края недалеко от д. по ул. и 24 июля 2013 года по месту жительства Агаева А.В. на базе отдыха « » по адресу:

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Агнаев А.В. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора, просит его отменить. Утверждает, что вы воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с квалификацией его действий, как совершение убийства из корыстных побуждений, ссылается на противоправное поведение потерпевшего, считает, что суд сделал неправильный вывод о причине его неприязни к Б

Не выяснены противоречия в показаниях свидетеля Ш которые он давал в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого. При этом показания Ш на следствии, принятые судом в качестве доказательства его вины, являются недопустимыми.

Учтены не все характеризующие его личность данные и справки о со стоянии здоровья.

Осужденный Закревский Д.Г. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нарушены правила оценки доказательств.

В основу приговора положены лживые показания Агнаева А.В., а также Ш показания его и Кожевникова О.Б. во внимание не приняты, как и протокол очной ставки между ними, хотя этими доказательствами подтверждается отсутствие умысла у них на причинение тяжкого вреда здоровью потер певшего.

Обвинение основано на предположениях, доказательств его вины не представлено. В его действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.З - 116 ч.1 УК РФ.

Осужденный Кожевников О.Б. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, оспаривает правильность квалификации его действий, считает, что в его действиях имеются признаки преступлений предусмотренных ст. 116, 330 УК РФ.

Не согласен с оценкой судом показаний, данных им на предварительном следствии, о том, что его умысел был направлен лишь на причинение побоев Б что следует из текста явки с повинной. Неверно оценены показания Агнаева А.В., Закревского Д.Г., Ш Не принято во внимание, что показания Кожевникова О.Б. и Закревского Д.Г. опровергают показания Агнаева А.В., данные на следствии и Ш

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит переквалифицировать действия на ст. 116 или 330 УК РФ, смягчить наказание.

Адвокат Латыш в интересах осужденного Закревского Д.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях.

Просит приговор пересмотреть, квалифицировать действия осужденного как подстрекательство и пособничество в самоуправстве, назначить условное наказание.

Защитник Урбанович О.Н. в интересах осужденного Агнаева А.В. утверждает о необоснованности выводов суда об умысле осужденного на убийст- во Б считает, что к показаниям свидетеля Ш следует отнестись критически.

Кроме того, полагает, что Агнаеву А.В. назначено чрезмерно суровое наказание без учета индивидуальных особенностей его личности. Просит об изменении приговора.

Адвокат Сафронова Л.А. в интересах осужденного Кожевникова О.Б в апелляционной жалобе оспаривает приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в исследовании судом недопустимого доказательства - проверки показаний подозреваемого Ш на месте в его отсутствие, с нарушением права защиты задать ему вопросы и с учетом изменившегося процессуального статуса Ш

Не согласна также с постановлением от 16 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что изменение состава следственной группы должностными лицами, которые не создавали эти следственные группы, не основано на законе при расформировании следственной группы необходимо отдельное процессуальное решение, которое необходимо доводить до обвиняемых.

Кожевникову О.Б. и другим обвиняемым по делу несвоевременно объявлялось об изъятии, передаче уголовного дела, изменениях в составе следственных групп, в связи с чем они были лишены возможности заявлять отвод следователям.

Заместитель руководителя СУ СК России по Приморскому краю С.

не имел полномочий для осуществления процессуальной деятельности предусмотренной ст. 163 УПК РФ. Поэтому все доказательства, полученные после 1 февраля 2013 года, являются недопустимыми.

Следователь А не был наделен законными полномочиями однако самовольно определил объем обвинения, предъявил обвинение и составил обвинительное заключение.

Оставлены без рассмотрения ходатайства об ознакомлении с копией приказа № 14 от 31 января 2014 года «О распределении обязанностей между руководителями СУ СК России по краю» и ее приобщении к материалам дела.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона (отсутствуют печати прокуратуры и следственного комитета), что свидетельствует о его юридической ничтожности.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие полномочия прокурора Камболина А.В. на поддержание государственного обвинения по данному делу в суде.

Оспаривает правильность квалификации действий Кожевникова ОБ указывает на отсутствие умысла на причинение им тяжкого вреда здоровью по терпевшего и доказательств содействия К в приобретении права собственности на кафе « ».

Выражает несогласие с данной судом оценкой позиции стороны защиты когда суд указал, что Кожевников и Закревский продемонстрировали хорошее знание материалов уголовного дела и сформировали защитительную позицию.

Вместо вынесения процессуального решения по заявленному ходатайству о проведении лингвистической экспертизы, судья ограничилась разъяснением чем нарушила право осужденного на защиту.

Государственный обвинитель Камболин А.В. возражает на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Закревского Д.Г., Кожевникова О.Б. и Агнаева А.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в при говоре надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. В этой связи доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самих осужденных в той части, в какой они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, об обстоятельствах совершения в отношении по терпевшего Б преступления, свидетельские показания Ш,

подтвержденные им в ходе проверки на месте преступления, протоколы следственных действий, заключения экспертов.

Не согласиться с данной судом оценкой исследованных доказательств оснований не имеется.

Действия Агнаева А.В., Закревского Д.Г. и Кожевникова О.Б. квалифицированы правильно.

С доводами осужденного Агнаева А.В. о том, что суд сделал неправильный вывод о мотивах совершенного в отношении Б преступления согласиться нельзя. Как видно из показаний самого осужденного, которые в этой части согласуются с показаниями Закревского Д.Г. и Кожевникова О.Б., за выполнение заказа Агнаеву А.В. было обещано вознаграждение, кото рое он получил. Кроме того, потерпевший и осужденный знакомы не были, в конфликте с Б участвовал свидетель Ш Агнаев А.В. сидел в машине молча. Доводы о противоправном характере действий по терпевшего в отношении Агнаева А.В. в судебном заседании проверялись и обоснованно отвергнуты.

Доводы о том, что в действиях Закревского Д.Г. и Кожевникова О.Б имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «, 330 ч. 2 УК РФ проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты как не соответствующие уголовному закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, К правомерность действий Б

не оспаривал, поскольку через непродолжительное время после разговора с Кожевниковым О.Б. отказался от идеи приобретения имущества находившегося в аренде у потерпевшего. К осужденному за помощью в решении этого вопроса К также не обращался. Ни от осужденных, ни от К требований к Б об освобождении кафе и других помещений не поступало. Таким образом, в действиях Закревского Д.Г и Кожевникова О.Б. не усматривалось умысла на восстановление нарушенных прав каких-либо заинтересованных лиц, их действия не носили самоуправный характер.

Факт наличия договоренности на причинение потерпевшему вреда здоровью никто из осужденных не отрицал. При этом инициатором преступления являлся Кожевников ОБ., который, получив от К информацию в отношении Б решил без ведома К оказать давление на арендатора, избив его, за это обещал Закревскому Д.Г. вознаграждение в размере рублей, Закревский Д.Г. от предложения отказался, но при влек Агнаева А.В., сообщив последнему необходимую для совершения преступления информацию.

Поскольку Закревский Д.Г. и Кожевников О.Б. сами не причиняли тяж кий вред здоровью потерпевшего, суд обоснованно квалифицировал действия Закревского Д.Г. и Кожевникова О.Б. по фактически наступившим последствиям, то есть как соучастие в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «г» УК РФ, учитывая, что убийство Б явилось результатом действий Агнаева А.В., который вышел за пределы предварительной договоренности.

Наказание осужденным назначено в соответствии с главой 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности. Считать приговор несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

При назначении наказания Агнаеву А.В. учтены положительные характеристики, а в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило органам следствия задержать, изобличить и привлечь к уголовной ответственности других соучастников преступления.

Кроме того, лишены оснований доводы Агнаева А.В. о том, что суд не обоснованно не исследовал характеристики с места работы и медицинские справки о наличии у осужденного травмы головного мозга. По окончании ис следования представленных сторонами доказательств у стороны защиты выяснялся вопрос о дополнении судебного следствия, наличии ходатайств. Возражений сторон об окончании судебного следствия не последовало.

Наказание Кожевникову О.Б. и Закревскому Д.Г. с учетом их явок с по винной и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначено с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вопреки утверждению адвоката Сафроновой Л.А., предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда от 16 апреля 2014 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требования ми ст. 7 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 39 ч. 5 УПК РФ и приказа Следственного коми тета Российской Федерации от 15 января 2011 года № 5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений)» следственным органом является орган выполняющий функции предварительного расследования преступлений и процессуального контроля деятельности должностных лиц этого следственного органа. Указанные функции следственный орган может осуществлять непосредственно или через входящие в него соответствующие следственные подразделения, к компетенции которых отнесено производство предварительного следствия.

Анализ положений УПК РФ и ведомственного приказа указывает на возможность создания и изменения состава следственной группы руководителем и заместителем следственного органа, то есть руководителем СУ СК России по

краю, его заместителями, а также руководителями соответствующего следственного подразделения и их заместителями.

В этой связи доводы о возможности изменения состава следственной I группы только должностными лицами, которые их создавали, несостоятельны. .

Поскольку в уголовно-процессуальном законе не содержатся требования о заверении процессуальных документов, в том числе обвинительного заключения, печатями, их отсутствие, на что ссылается в апелляционной жалобе за щитник Сафронова Л.А., не является нарушением закона, а потому не может повлечь отмену приговора суда.

Доводы о нарушении права осужденных Агнаева А.В., Закревского Д.Г Кожевникова О.Б. на защиту в связи с неуведомлением их с постановлениями об изъятии и передаче уголовного дела, изменении состава следственной группы не основаны на материалах дела и законе.

После ознакомления обвиняемых с составом следственных групп ими не было заявлено о наличии оснований для отвода входивших в указанные группы следователей. Не указаны такие основания и в апелляционной жалобе защитника Сафроновой Л.А.

Доводы об отсутствии процессуальных полномочий у заместителя руководителя СУ СК по России по краю С осуществлять процессуальную деятельность, предусмотренную ст. 163 УПК РФ, несостоятельны. |

Ссылки защитника на распределение обязанностей между заместителями руководителя следственного управления не имеют отношения к рассматривав- I мому вопросу, поскольку указанный защитником документ регулируют не про- 1 цессуальные, а должностные обязанности соответствующих лиц. (

В соответствии с частью 5 ст. 39 УПК РФ заместитель руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации наделен процессуальными полномочиями руководителя следственного органа. [

Таким образом, 6 августа 2013 года следователь А законно на основании распоряжения заместителя руководителя СУ СК России по •

краю С принял к своему производству уголовное дело, повторно предъявил обвинение Агнаеву А.В., Кожевникову О.Б., Закревскому I Д.Г., ознакомил указанных лиц в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела и составил обвинительное заключение, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Ходатайств об отводе государственного обвинителя Камболина А.В. сто роной защиты не заявлялось. Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном приобщении к материалам уголовного дела поручения прокурора на поддержание государственного обвинения.

Поскольку ходатайство о проведении лингвистической экспертизы было заявлено стороной защиты перед последним словом подсудимых, судья право мерно разъяснила адвокату Сафроновой Л.А. о том, что стадия заявления ходатайств закончена по окончанию судебного разбирательства, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, для возобновления судебно го следствия. При этом вынесение какого-либо решения законом не предусмотрено.

Оценка позиции стороны защиты, данная судом в приговоре, не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 20 июня 2014 года в отношении Агнаева А В Закревского Д Г и Кожевни кова О Б оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи