Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-3678 от 24.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_721694

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС15-3678

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2015 г Резолютивная часть определения объявлена 17.09.2015. Определение в полном объеме изготовлено 24.09.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г судей Грачевой И.Л., Золотовой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А51-26333/2013 по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2015 по делу № А51-26333/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.08.2015 № 882 переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса», далее – Университет) о признании права собственности Российской Федерации на однокомнатную квартиру № 44, общей площадью 30,5 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край г. Находка, Кольцевая улица, дом № 4,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра).

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Пономарева Т.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., объяснения представителя заявителя кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Университету о признании права собственности Российской Федерации на 1-комнатную квартиру № 44 общей площадью 30,5 кв. м расположенную по адресу: Приморский край, г. Находка, Кольцевая улица, дом № 4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Территориальное управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Университет в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что за ним правомерно зарегистрировано право собственности на спорный объект поскольку он был приобретен за счет внебюджетных источников.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданка Азарова Н.Г. (продавец) и Университет (покупатель) 06.09.2002 заключили договор купли-продажи квартиры № 44 в жилом доме № 4 по Кольцевой улице в г. Находке Приморского края.

На основании данного договора Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 20.01.2003 зарегистрировало за Университетом право собственности на указанную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 25-1/18-44/2002-234, Университету выдано свидетельство серии 25-АА № 263299.

Истец 16.10.2012 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.

Управление Росреестра 29.11.2012 отказало в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект на основании абзацев 4 и 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в связи с несоответствием представленных на государственную регистрацию документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, а также наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В ответ на заявление Университета Управление Росреестра сообщением от 04.04.2014 отказало в исправлении технической ошибки в указании вида права в отношении спорного объекта недвижимости и в выдаче Университету свидетельства о праве оперативного управления, сославшись на статью 21 Закона № 122-ФЗ и указав на отсутствие технической ошибки при регистрации права собственности.

Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.

Требование обосновано статьями 120, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивировано тем, что имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям поступает в оперативное управление учреждения, поэтому у Университета на спорную квартиру возникло право оперативного управления, а у Российской Федерации – право собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того что данный объект недвижимости приобретен учреждением за счет внебюджетных средств и учитывается на отдельном балансе, поэтому посчитали, что в силу пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности и заключения договора купли продажи от 06.09.2002, не признанного недействительной сделкой в установленном порядке, за Университетом правомерно зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Кроме того, суды указали, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в случае удовлетворения иска учреждение будет необоснованно лишено вещных прав на приобретенное за счет собственных средств имущество.

Между тем выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Университет создан как некоммерческое федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования приказом от 13.09.1967 № 150 Министерства бытового обслуживания населения РСФСР как Дальневосточный технологический институт бытового обслуживания (пункт 1.2 устава Университета).

Из пункта 1.5 новой редакции устава, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25.05.2011 №1766, следует, что учредителем Университета является Российская Федерация, от имени которой функции учредителя выполняет Министерство образования и науки Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.2, 8.4 устава Университета в целях осуществления образовательной деятельности за ним закрепляется находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом.

Пунктом 8.11 устава предусмотрены источники финансового обеспечения его деятельности: средства федерального бюджета, добровольные пожертвования и целевые взносы, средства, полученные от арендаторов средства грантов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса (как в редакции Федерального закона от 21.03.2002 № 31-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки и регистрации права собственности Университета, так и в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества переданного в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 120 Гражданского кодекса действовавшей до 01.09.2014, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 данного Кодекса. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Статья 296 Гражданского кодекса устанавливает право оперативного управления учреждения в отношении закрепленного за ним имущества, которое учреждение осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса).

Разъясняя применение судами пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Гражданский кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса не может обладать данным имуществом на праве собственности. Пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса не предусмотрено возникновение у государственных бюджетных учреждений права собственности на имущество, приобретенное за счет внебюджетных источников. Такое имущество, также как полученное за счет бюджетного финансирования, поступает учреждению на праве оперативного управления.

Часть 2 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции действовавшей на момент заключения договора продажи недвижимости от 06.09.2002), на которую сослались суды в обоснование права собственности учреждения на спорное имущество, содержит общие положения и не определяет возникновение у образовательного учреждения, созданного в форме государственного некоммерческого учреждения, права собственности на объекты, приобретенные за счет доходов, полученных от использования в своей деятельности государственного имущества, переданного ему на праве оперативного управления.

Указанные общие положения регулируют отношения собственности в системе образования и относятся к образовательным учреждениям, созданным в иной организационно-правовой форме.

Часть 2 статьи 27 указанного закона была изменена Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ и сформулирована следующим образом негосударственные высшие учебные заведения могут быть собственниками имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании договора купли-продажи у Университета возникло право оперативного управления на спорную квартиру в силу статьи 299 Гражданского кодекса, а у Российской Федерации – право собственности.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.09.2004 № 5804/04.

Согласно положениям статьи 123.21 Гражданского кодекса, действующей с 01.01.2014, учреждением признается унитарная некоммерческая организация созданная собственником для осуществления управленческих, социально культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (введенной Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ) имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Следовательно, нормами действующего в настоящее время законодательства также предусмотрено возникновение права собственности Российской Федерации на приобретенное федеральным бюджетным учреждением за счет внебюджетных источников имущество, поступающее учреждению на праве оперативного управления.

В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, поэтому обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 291.11 АПКРФ подлежат отмене.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 291.14 АПК РФ судебная коллегия вправе отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства, но допустили ошибку в применении норм материального права, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2015 по делу №А51-26333/2013 отменить.

Признать право собственности Российской Федерации на однокомнатную квартиру № 44 общей площадью 30,5 кв.метра, расположенную по адресу Приморский край, г. Находка, Кольцевая улица, дом № 4.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий судья Г.Г. Попова Судья И.Л. Грачева Судья Е.Н. Золотова