Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-5969 от 30.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_810555

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5969

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Правительства города Москвы (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 по делу № А40- 6934/2015,

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-9" о взыскании 1 092 420 руб. задолженности и к закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия-4" о взыскании 1 092 420 руб. задолженности.

ЗАО "Стройиндустрия-4" предъявило встречный иск к Правительству Москвы о взыскании задолженности по нежилой площади в количестве 53,48 кв. м, что в денежном эквиваленте составляет 5 976 083 руб. 05 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Префектура Северо-Западного Административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Мосфундаментстрой-9" в пользу Правительства Москвы взыскано 1 092 420 руб. задолженности, а также в порядке зачета встречных требований с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Стройиндустрия-4" взыскано 4 883 663 руб. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Правительства г.Москвы и об отказе в удовлетворении встречных требований ЗАО "Стройиндустрия-4", не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В данном случае Правительство г.Москвы в кассационной жалобе не оспаривает выводы судов об удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с чем в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Удовлетворяя требования ЗАО "Стройиндустрия-4", суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что у Правительства г.Москвы перед ЗАО "Стройиндустрия-4" имеется непогашенная задолженность по нежилым площадям, стоимость которых определена на основании отчета независимого оценщика, исходя из рыночной стоимости 1 кв. м нежилой площади по соответствующим адресам.

Судами установлено, что в рамках реализации инвестиционного контракта в отношении нежилых площадей объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 9, корп. 4, в собственность ЗАО "Стройиндустрия-4" должно было быть передано 96,54 кв. м нежилой площади Однако, по результатам фактического распределения площадей у Правительства Москвы сформировалась задолженность перед ЗАО "Стройиндустрия-4" в размере 96,54 кв. м, что подтверждается в Акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту N 13-000036-5801-0001-00001-99-АЧР-1, дата регистрации 10.12.2004 г. с учетом Дополнения к указанному Акту N 13-000036-5801-0001-00001-99-Доп. к АЧР-1, дата регистрации 03.08.2009 г. В отношении нежилых помещений объекта расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 17, в собственность ЗАО "Стройиндустрия-4" должно было быть передано 65,55 кв. м нежилой площади, фактически было передано 108,61 кв. м нежилой площади, что подтверждается в Акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту N 13-000036-5801-0001-00001-99-АЧР-7, дата регистрации 03.08.2009.

Стороны произвели частичное погашение задолженности, в результате чего окончательная величина задолженности Правительства Москвы перед ЗАО "Стройиндустрия-4" по нежилым площадям составляет 53,48 кв. м, что подтверждается в п. п. 6, 7 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту N 13-000036-5801-0001-00001-99-АЧР- 7, дата регистрации 03.08.2009.

На заседании 29.05.2014 Градостроительно-земельная комиссия города Москвы подтвердила наличие задолженности города Москвы перед ЗАО "Стройиндустрия-4" по нежилой площади в размере 53,48 кв. м (подп. 1 п. 23 Протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 16 от 29.05.2014 г.).

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается также в письмах Департамента экономической политики и развития города Москвы N ДПР-5-33/14 от 07.04.2014 г. и N ДПР/11-11123 от 19.01.2015 г., поступивших в адрес ЗАО "Стройиндустрия-4".

Довод заявителя о необходимости применения срока исковой давности отклонен судами со ссылкой на п. 8.1 инвестиционного контракта N 89 от 27.09.1999, согласно которому контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения обязательств. На заседании 29.05.2014 Градостроительно земельная комиссия города Москвы подтвердила наличие задолженности.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Правительству города Москвы (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации