Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ15-34СП от 28.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №45-АПУ15-34сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 28 августа 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Кочиной И.Г., Таратуты ИВ.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н.,

осужденных - Валова Е.О., Васильченко ВВ., Павлова П.В.,

защитников - адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Артеменко Л.Н., Цапина В.И.,

при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Валова Е.О., Васильченко ВВ., Павлова П.В., адвокатов Ляховицкого М.А., Лашина СВ. на приговор Свердловского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 15 апреля 2015 года, которым

Валов Е О

судимый:

- 24 января 2013 года (с учетом изменений от 20.06.2013 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осужден с применением ст. 62 ч.1 УК РФ:

по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года;

ч.2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) к лишению свободы сроком на 2 года;

на основании ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.01.2013 г. - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей,

Васильченко В В

судимый:

- 27 июня 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы освобожденный 26 июня 2009 года по отбытию наказания,

- 1 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден:

по п. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ч.2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) к лишению свободы сроком на 5 лет,

на основании ч.ч.З и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 20 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.11.2012 г. - к 24 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей,

Павлов П В

судимый:

- 5 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 мая 2010 года освобожденный от отбывания наказания по болезни,

- 8 июня 2012 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден:

по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года;

ч.2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162) к лишению свободы сроком на 3 года,

на основании ч.ч.З и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.06.2012 г. - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

Приговором с осужденного Васильченко ВВ. в пользу потерпевшего Н взыскан руб. в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденных Валова Е.О., Васильченко В.В., Павлова П.В., адвокатов Шаповаловой Н.Ю Артеменко Л.П., Цапина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против изменения и отмены приговора, Судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей приговором суда Валов Е.О. и Павлов П.В. признаны виновными и осуждены:

- за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов совершенную группой лиц по предварительному сговору,

- за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Васильченко ВВ. осужден:

- за незаконные хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору,

- за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,

- за убийство З сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 10-11 декабря 2010 года на территории

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Валов Е.О. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание. Выражает несогласие с назначением ему в качестве дополнительного наказания штрафа в размере 100 000 рублей и ограничения свободы на срок два года.

Адвокат Ляховицкий М.А. в защиту интересов осужденного Валова Е.О. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное подзащитному наказание. В обоснование указывает на чрезмерную суровость наказания, при назначении которого, по мнению защитника, суд не учел в должной мере все смягчающие обстоятельства, а также роль последнего в совершенных преступлениях.

Осужденный Васильченко ВВ. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что председательствующий вел процесс предвзято, с обвинительным уклоном, неоднократно нарушал его право на защиту Формально удовлетворив ходатайство его защитника - адвоката Жарко И.В. о предоставлении времени для ознакомления со всеми материалами, фактически лишил защитника возможности прочесть материалы уголовного дела до начала допроса потерпевших, свидетелей, что привело к нарушению его права на защиту, принципов равенства сторон и состязательности процесса. Кроме того суд по ходатайству о предоставлении перед допросом подсудимых возможности и времени для консультации с защитником наедине и конфиденциально, не предоставил такой возможности, выделив вместо этого для общения с защитником на 30 минут в зале суда в присутствии других подсудимых и их защитников. Также ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки совместно с защитником к выступлению в прениях сторон для того, чтобы проанализировать речь государственного обвинителя.

Обращает внимание, что в судебном заседании государственным обвинителем было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей что выразилось в незаконной демонстрации присяжным заседателям фотографий с изображениями трупа потерпевшей З , использовании при формулировании вопросов свидетелям прозвищ подсудимых, что могло быть воспринято как характеристика личности подсудимых, а именно их причастность к криминальному миру. Кроме того, государственный обвинитель анализируя собранные доказательства при выступлении в прениях сторон пренебрежительно высказался о вещественном доказательстве, приобщенном в установленном законом порядке к делу - информации о соединениях использованного им абонентского номера согласно которой 11 декабря 2010 года в 9-00, 9-16, 9-20 он находился в г. и разговаривал по телефону с Жи тем самым дискредитировав и обесценив значение данного доказательства как алиби. Наряду с этим государственный обвинитель также сослался на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания - информацию о соединениях абонентских номеров, которые использовались Валовым и Павловым.

В жалобе также указывается, что в нарушение требований закона председательствующий не отреагировал на сделанное им заявление и не отстранил от участия в деле присяжного заседателя, который заглядывал в материалы уголовного дела, находившиеся на столе прокурора, чем, по мнению автора жалобы, утратил свою беспристрастность и объективность при рассмотрении дела.

По мнению осужденного, систематичность, множественность и существенность допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Осужденный Павлов П.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить и направить дело на новое разбирательство в ином составе суда со стадии предварительного следствия. Полагает, что его вина не доказана, а дело - сфабриковано.

Ссылаясь на показания своей матери при дополнительном допросе об обстоятельствах приобретения им автомобиля « », показания свидетеля К о нахождении его автомашины « », на которой по утверждению Васильченко и Валова они ездили на преступление, в автосервисе в г. области с сентября 2010 года до весны 2011 года показания свидетелей К и его супруги, по пояснениям которой 10 декабря 2010 года Валов и З привезли его с желудочным кровотечением и оставили у них в доме в г. , а сами уехали в г. , на показания свидетелей Т ,Н а также сожительницы Васильченко о том что с осени 2010 года он не общался с Васильченко, делает вывод о своей невиновности.

Обращает внимание, что в суде не были оглашены показания его матери, а также показания свидетелей Т , которому он продал автомобиль, и К . Ему также было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе следователя Ш

Делает вывод о непоследовательности и неправдивости показаний свидетеля Г который его оговорил. В ходе предварительного следствия им были заявлены ходатайства о допросе свидетелей М и Я которые опровергают показания Г о количестве имевшихся между ними встреч, в удовлетворении которых ему было отказано.

Указывает на возможную причастность к совершению преступления С отбывающего наказание за совершение аналогичных преступлений который первоначально признавал себя виновным.

Ссылаясь на показания потерпевшей Б полагает, что похищенные золотые украшения не могли быть изъяты одним человеком за 20 минут, просит провести следственный эксперимент в ходе дополнительного расследования.

По мнению автора жалобы, судья в ходе всего процесса выступал на стороне обвинения.

При рассмотрении дела были нарушены его права, у него было изъято инвалидное кресло, которое было необходимо в связи с заболеванием позвоночника, ему неоднократно вызывали «скорую медицинскую помощь ввиду увеличения артериального давления, в связи с чем, ему требовалась госпитализация. Ввиду обнаружения у него кисты головного мозга ему была рекомендована операция, назначены медицинские препараты, которые он не получал. В связи с болью, он не знал, как правильно отвечать на вопросы, и путался в ответах.

Считает назначенное наказание суровым, просит учесть ухудшение состояния его здоровья, частичную парализацию ног и рук, половины лица.

В апелляционной жалобе адвокат Лашин СВ. в защиту интересов осужденного Павлова П.В. полагает вынесенный приговор незаконным необоснованным, несправедливым и ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на показания потерпевшей Б на предварительном следствии и в судебном заседании, инвентаризационную опись, отсутствие в материалах дела заключения экспертизы по установлению рыночной стоимости похищенного имущества, делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих сумму реального ущерба, причиненного потерпевшей Б в связи с чем, по мнению адвоката, судом в приговоре указан не реальный материальный ущерб а упущенная выгода, что влечет признание незаконными вердикта присяжных заседателей и основанного на нем обвинительного приговора.

Кроме того, обращает внимание на несправедливость назначенного подзащитному наказания ввиду его чрезмерной суровости. Просит признать исключительными установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно, наличие у осужденного Павлова П.В. несовершеннолетнего ребенка положительные характеристики по месту отбывания наказания и месту жительства, наличие тяжелых заболеваний, влекущих невозможность самостоятельно передвигаться, инвалидность первой группы и наличие признаков психического заболевания, и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Паникаров Г.В. считает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный Васильченко ВВ. дополнительно просил не уничтожать документы, содержащие информацию о соединениях использованного им абонентского номера .

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями ст. 389.27, п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Павлова П.В., касающиеся недоказанности его виновности в совершении преступлений, возможной причастности к ним иных лиц, оспаривания фактических обстоятельств произошедшего, оценки доказательств, неполноты предварительного следствия, а также доводы адвоката Лашина СВ. об отсутствии доказательств размера причиненного преступлением материального ущерба, Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, с учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, и по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела доказанность которых устанавливается ими в соответствии с их полномочиями предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств разрешены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы лишь допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно процессуального закона.

Ходатайств о признании недопустимыми доказательств, которые представлялись суду присяжных стороной обвинения, в том числе показаний осужденных и явок с повинной, данных в ходе досудебного производства осужденными и их защитниками при рассмотрении дела по существу не заявлялось.

В ходе судебного следствия стороны самостоятельно определяют объем представляемых присяжным заседателям доказательств, требований об обязательном исследовании всех перечисленных в обвинительном заключении доказательств уголовно-процессуальный закон не содержит.

При необходимости осужденный Павлов П.В. и его защитники были вправе ходатайствовать об исследовании любых доказательств, в том числе и тех, на которые содержится ссылка в жалобе. Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что Павловым П.В. и его адвокатами в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании матери Павлова - П а также К и Т , а судебное следствие было закончено с согласия сторон (том 19 л.д. 108)

Ходатайство осужденного Павлова П.В. о вызове и допросе в судебном заседании следователя Ш расследовавшего данное дело, было рассмотрено председательствующим в установленном порядке и обоснованно отклонено с приведением в вынесенном решении мотивов, отвечающих требованиям закона (том 19 л.д. 49-50)

Доводы Васильченко ВВ. о нарушении права на защиту ввиду ш предоставления его защитнику достаточного времени для ознакомления материалами уголовного дела, а также в связи с отказов председательствующего в предоставлении ему и его адвокату времени дл консультации и согласования позиции по делу перед допросом и выступлением I прениях сторон не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания (том 18 л.д. 178) ходатайство защитника осужденного Васильченко ВВ. - адвоката Жарко И.В. о предоставлении ей времени для ознакомления с уголовным делом, судом было удовлетворено, защитнику была предоставлена возможность для ознакомления с протоколами допросов потерпевших и материалами дела до их допроса во время перерыва в судебном заседании 17 марта 2015 года с 13 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, а также с другими материалами уголовного дела до начала исследования иных доказательств по делу (том 18 л.д. 178, 200) Перед допросом потерпевших на вопрос председательствующего адвокат Жарко И.В. пояснила что с протоколами их допросов она ознакомилась (том 18 л.д. 201).

Согласно имеющемуся в уголовном деле графику ознакомления с материалами уголовного дела адвокат Жарко И.В. в полном объеме ознакомилась с материалами уголовного дела, при этом ознакомление происходило 17,18 и 23 марта 2015 года (том 18 л.д. 151а)

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Жарко И.В. активно участвовала в исследовании доказательств, в том числе, представляла присяжным заседателям доказательства стороны защиты, при этом заявлений о недостаточности времени для ознакомления с делом, предоставленного ей председательствующим, не делала. Не указывал об этом при рассмотрении уголовного дела и сам осужденный Васильченко ВВ.

Наряду с адвокатом Жарко И.В. в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника осужденного Васильченко ВВ. участвовал адвокат Зорников М.В., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, который до начала судебного заседания был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и беседовал с Васильченко ВВ. в следственном изоляторе (том 18 л.д. 168, 174)

Из протокола судебного заседания также усматривается, что по ходатайству адвоката Жарко ИВ., которое было удовлетворено председательствующим, непосредственно перед допросом подсудимых 19 марта 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв продолжительностью 30 минут для согласования позиции адвоката и подзащитного (том 19 л.д. 14), при этом сам допрос осужденного Васильченко ВВ. был произведен 20 марта 2015 года (том 19 л.д. 25).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты после окончания судебного следствия и до начала прений сторон 26 марта 2015 года, а также после выступления в прениях государственного обвинителя с обвинительной речьк стороне защиты предоставлялось время для подготовки к выступлениям, для чего председательствующим неоднократно объявлялись перерывы в судебном заседании (том 19 л.д. 108-109, 123)

Принимая во внимание продолжительность и периодичность указанных перерывов в совокупности с объемом обвинения, предъявленного осужденному Васильченко ВВ., количеством исследованных по делу доказательств и продолжительностью судебного разбирательства, отсутствием судебных заседаний 24 марта 2015 года, Судебная коллегия приходит к выводу о достаточности предоставленного стороне защиты времени для реализации своих процессуальных прав и находит необоснованными доводы Васильченко ВВ. о нарушении права на защиту.

Сведений о том, что осужденный Васильченко ВВ. и адвокат Жа рко И.В. заявляли ходатайства о необходимости проведения консультации для согласования позиции по делу в условиях конфиденциальности протокол судебного заседания не содержит.

Доказательств того, что осужденный Павлов П.В. в ходе судебного разбирательства по состоянию здоровья был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств и в полной мере не смог реализовать свои процессуальные права, в материалах уголовного дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим было разрешено осужденному Павлову П.В. в связи с имеющимся у него заболеванием позвоночника не вставать в ходе всего судебного разбирательства при наличии заявлений Павлова П.В. об ухудшении самочувствия и необходимости получения медицинской помощи, председательствующим объявлялся перерыв в связи с вызовом «скорой медицинской помощи» (том 18 л.д. 173, том 19 л.д. 104). Данных о том, что осужденный Павлов П.В. в период судебного разбирательства по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании и нуждался в госпитализации, в уголовном деле не содержится.

Напротив, из протокола судебного заседания усматривается, чтс осужденный Павлов П.В. принимал непосредственное участие в исследование доказательств по делу, задавал вопросы допрашиваемым лицам, при дач показаний по обстоятельствам инкриминированных преступлений, неоднократш обращался к помощи своего защитника, в связи с чем, председательствующий объявлялся перерыв для соответствующих консультаций, заявлял ходатайстве выступал наряду с защитником в прениях сторон, а также с последним слово] (том 19 л.д. 17,123, 148)

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалоб Васильченко ВВ. об оказании государственным обвинителем В ХОД рассмотрения дела незаконного воздействия на присяжных заседателей кото™

Р повлияло на вынесение ими обвинительного вердикта

Вопреки доводам жалоб государственным обвинителем не демонстрировалась присяжным заседателям фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой был зафиксирован труп потерпевшей.

Ходатайство государственного обвинителя об исследовании протокола осмотра места происшествия и демонстрации фототаблицы к нему, было удовлетворено судом частично, поскольку изображение трупа могло вызвать предвзятое отношение у присяжных заседателей и оказать на них давление, о чем председательствующим было доведено до сведения присяжных заседателей В связи с этим государственным обвинителем представлялась присяжным заседателям для обозрения указанная фототаблица только в части изображения общего вида магазина, в котором было совершено преступление (Том 19 л.д. 11-12)

Доводы Васильченко ВВ. о том, что государственным обвинителем в целях оказания воздействия на присяжных заседателей, при формулировании вопросов свидетелям использовались прозвища осужденных, характеризующие их причастность к криминальному миру, не основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания после оглашения протокола допроса свидетеля Т от 29 августа 2014 года (том 6 л.д. 98-102) в связи с наличием в нем ссылок на лиц с прозвищами председательствующим с целью уточнения оглашенных показаний задавались вопросы свидетелю Т а также осужденным Павлову П.В Васильченко ВВ. о принадлежности данных прозвищ конкретным лицам, на которые были даны определенные ответы, при этом заявлений об оказании подобным образом давления на присяжных заседателей стороной защиты сделано не было (том 18 л.д. 217).

Согласно протоколу судебного заседания прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, при этом государственный обвинитель в своем выступлении не допускал некорректных высказываний, Е том числе и относительно документа о соединениях абонентского номера 953- 04-30-444 (том 19 л.д. 109-122), как об этом утверждается в жалобе.

Оценка, данная прокурором указанному доказательству при выступление в прениях сторон, отличная от позиции стороны защиты, не может быт расценена как проявление незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Правильность изложения в протоколе судебного заседания речи прокурор ~ в ™ ™ ВаСИЛЬЧеНК° М " — ™ ™ — »данныйпротоке «

Вопреки утверждениям осужденного Васильченко ВВ. государственный обвинитель в ходе выступления в прениях сторон правильно сослался на протоколы осмотра документов от 8 марта 2014 года, в которых содержалась информация о телефонных соединениях абонентских номеров - 953-00-95-288, зарегистрированного на Валова Е.О., 952-743-82-81, зарегистрированного на Павлову А.П., находящиеся в томе 8 на л.д. 76-79, 100-113, поскольку они при исследовании письменных материалов дела оглашались прокурором (том 19 л д 1,13)

При указанных обстоятельствах оснований полагать об оказании какого либо воздействия со стороны обвинения на присяжных заседателей не имеется.

Доводы осужденных Васильченко ВВ. и Павлова П.В. о предвзятости председательствующего и наличии у него обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела являются голословными, поскольку конкретными аргументами не подтверждены. Не могут об этом свидетельствовать замечания которые делал председательствующий осужденным, в связи с несоблюдением последними требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особенности судебного следствия в суде присяжных, а также ввиду допущенных осужденными нарушений порядка в зале судебного заседания и неподчинения распоряжениям председательствующего.

Согласно протоколу судебного заседания отводов председательствующему сторонами не заявлялось, а после его выступления с напутственным словом возражений по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности у сторон не имелось.

Доводы осужденного Васильченко ВВ. о том, что председательствующий не отстранил от участия в деле присяжного заседателя, который заглядывал в материалы уголовного дела, находившиеся на столе прокурора, и тем самым утратил свою беспристрастность и объективность, во внимание приняты быть не могут, поскольку объективными данными не подтверждены, сам осужденный Васильченко ВВ. заявлений об замене конкретного присяжного заседателя по указанному мотиву в ходе судебного разбирательства не делал.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339,343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим в соответствии с обвинением, предъявленным осужденным, и результатами судебного следствия.

Вердикт является ясным и не содержит противоречий.

Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей:

Валова Е.О. и Павлова П.В. по ч.2 ст. 222 УК РФ как незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

и по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере,

Васильченко В В . по ч.2 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение ношение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору,

по п. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство З сопряженное с разбоем.

Психическое состояние осужденных изучено достаточно полно. Решение суда о признании осужденных вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное принято судом с учетом выводов судебно психиатрических экспертиз, поведения Валова Е.О., Васильченко ВВ., Павлова П.В. в период производства по уголовному делу.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей все осужденные признаны не заслуживающими снисхождения ни по одному из совершенных преступлений.

При определении вида и размера наказания осужденным судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновных смягчающие и отягчающее (в отношении Васильченко В В . и Павлова П.В обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Сведения о состоянии здоровья осужденного Павлова П.В., на необходимость учета которых обращается внимание в апелляционных жалобах осужденного и его защитника - адвоката Лашина СВ., тщательно исследовались в судебном заседании (том 19 л.д. 153-155), признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих назначение осужденным Валову Е.О., Васильченко ВВ., Павлову П.В., более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные преступления, сделаны с учетом всех обстоятельств по делу и являются правильными.

Решение суда о необходимости назначения осужденным наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а Валову Е.О. и Васильченко В В . также и штрафа в приговоре мотивировано, принято с учетом конкретных обстоятельств дела характера совершенных преступлений, данных о личности виновным, в том числе их материального положения.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного осужденным, несправедливым и его смягчения, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ.

Заявленный гражданский иск разрешен судом исходя из исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

Из приговора следует, что суд, ссылаясь на ч.З ст. 81 УПК РФ, принял решение уничтожить 19 копий залоговых билетов на ювелирные изделия квитанцию на скупленные ценности № 213428 от 12.04.2012 (2 штуки приходно-кассовый ордер, документы, содержащие сведения между абонентами и абонентскими устройствами, зарегистрированными базовыми станциями ООО « », ОАО « », ОАО « », ОАО « в районе дома № , по ул. в г. четыре СО- диска, со сведениями о телефонных переговорах абонентов ,, ,

документы, со сведениями о телефонных переговорах абонентов , , ,, , ,

-, ,

сорок товарных накладных, фрагмент (1\2 листа) бумаги формата А4, девятнадцать СО-дисков с видеозаписями допросов Васильченко ВВ., проверки показаний на месте с участием Васильченко ВВ., проведения психофизиологического исследования с Васильченко ВВ., с полиграммами, полученными в ходе проведения психофизического исследования с Васильченко ВВ., допросов Валова Е.О., проверок показаний на месте с участием Валова Е.О., проведения психофизических исследований, с Валовым Е.О., с полиграммами, полученными в ходе проведения психофизического исследования с Валовым Е.О., с фотоиллюстрациями к протоколу осмотра места происшествия, 4 фрагмента дактопленки со следами папиллярных узоров, образцы почерка П Н Валова Е.О., Л Т

Вместе с тем, данное решение противоречит п.5 ч.З ст. 81 УПК РФ согласно которой при вынесении приговора вопрос о судьбе документов являющихся вещественными доказательствами, может быть разрешен двумя способами: путем оставления их при уголовном деле в течение всего срока хранения, либо путем передачи заинтересованным лицам по их ходатайству.

Учитывая, что ходатайств от заинтересованных лиц не имеется, документы следовало оставить на хранение в уголовном деле.

Принимая во внимание просьбу осужденного Васильченко ВВ. о сохранении приобщенных к делу документов, на которые он намерен ссылаться при дальнейшем обжаловании приговора, Судебная коллегия, считает необходимым внести в обжалуемое решение соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17 УПК РФ, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 15 апреля 2015 года в отношении Валова Е О Васильченко В В Павлова П В в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить:

19 копий залоговых билетов на ювелирные изделия, квитанцию на скупленные ценности № 213428 от 12.04.2012 (2 штуки), приходно-кассовый ордер, документы, содержащие сведения между абонентами и абонентскими устройствами, зарегистрированными базовыми станциями ООО «»,

ОАО « », ОАО « », ОАО « » в районе дома по ул. в г. четыре СО- диска, со сведениями о телефонных переговорах абонентов

документы, со сведениями о телефонных переговорах абонентов

сорок товарных накладных, фрагмент (1\2 листа) бумаги формата А4, девятнадцать СО-дисков с видеозаписями допросов Васильченко ВВ., проверки показаний на месте с участием Васильченко ВВ., проведения психофизиологического исследования с Васильченко ВВ., с полиграммами, полученными в ходе проведения психофизического исследования с Васильченко ВВ., допросов Валова Е.О проверок показаний на месте с участием Валова Е.О., проведения психофизических исследований, с Валовым Е.О., с полиграммами, полученными в ходе проведения психофизического исследования с Валовым Е.О., с фотоиллюстрациями к протоколу осмотра места происшествия, 4 фрагмента дактопленки со следами папиллярных узоров, образцы почерка П Н Валова Е.О., Л Т - хранить при уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Валова Е.О., Васильченко ВВ., Павлова П.В., адвокатов Ляховицкого М.А., Лашина СВ. - без удовлетворения Председ; :льствующии Судьи