Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15475/13 от 25.10.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_499787

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15475/13

Москва 25 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление фирмы «КОИМПЕКС С.р.л.», Италия от 16.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу № А56-42071/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 по тому же делу

по иску фирмы «КОИМПЕКС С.р.л.» (далее – фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарус» (далее – общество), г. Санкт Петербург о взыскании задолженности за поставленное оборудование в сумме, эквивалентной 157 236,45 евро по курсу ЦБ России на дату исполнения судебного акта, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Волховец – Актив», Великий Новгород.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм процессуального права.

Ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления фирмы о фальсификации представленных ответчиком доказательств, заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права,

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами фирмой заявлено требование о взыскании с общества задолженности по оплате поставленного товара - раскроечного центра с числовым управлением с одной линией распила, автоматической загрузкой панелей непосредственно с подъемного стола, точным электромеханическим приводом (модель WNTR 630 4500х220 Biesse, номер станка 96483) общей стоимостью 205 000 Евро.

В обоснование иска фирма указала, что станок поставлен по разовой сделке и подлежал оплате на основании счетов-фактур от 04.10.2011 №№ 11FVE 0996 и 11FVE 0997. Стоимость станка указана в экспортных декларациях №№ 11TQSD1T0054524E1 и 11TQSD1T0054523E2.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки истцом ответчику спорного станка во исполнение контракта от 05.10.2009 № 01 по цене 148 700 Евро.

Как отметили суды, представленные обществом паспорт сделки оформленный акционерным коммерческим банком «РосЕвроБанк» (ОАО на сумму 148 700 Евро, грузовая таможенная декларация 10210190/131011/0012305 и CMR 1114811 и 0015138, содержащие отметки таможенных органов, платежные документы, содержащие ссылку на контракт от 05.10.2009 № 01, содержат одинаковую информацию о станке в том числе о его стоимости и основаниях поставки.

Оценив по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, и не установив отсутствие доказательств согласования указанной в представленных истцом счетах-фактурах от 04.10.2011 № 11FVE 0996 и № 11FVE 0997 цены товара, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что товар поставлялся по разовой сделке, и согласованная цена спорного станка составляла 205 000 Евро.

Кроме того, отклоняя довод фирмы о том, что поставка товара осуществлялась по разовой сделке, суд апелляционной инстанции ссылаясь на статью 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», указал на отсутствие в деле паспорта сделки и отметил, что совершение разовой сделки с иностранным контрагентом без оформления ее паспорта в уполномоченном банке, не соответствует законодательству Российской Федерации в области валютного регулирования.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с не рассмотрением заявления о фальсификации доказательств (контракта от 05.10.2009 № 01) был исследован судом кассационной инстанции и признан необоснованным Как отметил суд, принимая во внимание наличие в деле документов содержащих ссылку на контракт, а также документов, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами контракта, и не установив оснований для сомнения в достоверности спорного документа, суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении проведения экспертизы по делу отразив результат рассмотрения ходатайств в протоколе судебного заседания от 02.11.2012.

Доказательства представления истцом замечаний на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах надзорного производства отсутствуют.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-42071/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова