Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ17-5808 от 05.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_952734

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-5808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкер НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017 по делу № А43-27884/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкер-НН» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.07.2015 № 14-13/7227,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ситникова А.Н. (далее – Ситников А.Н.) и Приволжского транспортного прокурора,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2014 года.

По результатам проверки составлен акт и вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 43 220 339 рублей налога на прибыль, 88 837 812 рублей неуплаченных (излишне возмещенных ежемесячных авансовых платежей, 7 374 341 рубль 28 копеек пени.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цены реализации недвижимого имущества (здания и трансформаторной подстанции).

Признавая оспариваемый ненормативный акт законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 39, 78, 247, 248, 249, 271, 274, 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка купли продажи недвижимого имущества, заключенная между обществом и Ситниковым А.Н., совершена исключительно с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, с чем согласился суд округа.

При рассмотрении спора суды установили, что о возможности приобретения здания по согласованной обществом и Федеральной таможенной службой цене (750 000 000 рублей) свидетельствует заключенное между сторонами соглашение от 30.06.2013 о намерениях заключить договор купли продажи объекта недвижимости по завершении строительства. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-10809/2015.

Вместе с тем, располагая возможностью совершения данной сделки минуя посредника напрямую с Федеральным казенным учреждением «Нижегородская таможня» (далее - Нижегородская таможня), общество формально заключило договор купли-продажи с Ситниковым А.Н. по заниженной цене.

При этом Ситников А.Н. являлся учредителем общества, вышел из состава учредителей незадолго до заключения с заявителем договора купли продажи недвижимого имущества. Участники общества были осведомлены о предстоящей продаже имущества Федеральной таможенной службе; в октябре 2013 года здание было проверено Нижегородской таможней, проведены испытания технических систем и оборудования, в течение 2013-2014 годов в здании выполнены дополнительные работы и производилась перепланировка помещений.

В то же время, зная о реальной стоимости имущества, оцененного в 710 000 000 рублей, Ситников А.Н. приобрел его у общества за 455 000 000 рублей (с учетом НДС) и через незначительный промежуток времени (3,5 месяца) реализовал имущество Нижегородской таможне за 710 000 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции согласились с выводами инспекции о том, что реализация обществом имущества Ситникову А.Н. по заниженной цене не обусловлена разумными деловыми целями и экономически необоснована, целью указанных действий являлось занижение выручки от реализации и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Принимая во внимание изложенное, определение налоговым органом подлежащей уплате суммы налога на прибыль, исходя из действительного экономического содержания сделки с Нижегородской таможней, признано правомерным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно цены объектов, примененной налоговым органом при определении налоговых обязательств, отказа в назначении оценочной экспертизы стоимости недвижимого имущества, наличия деловой цели продажи имущества, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права повлиявших на исход дела, повторяют позицию заявителя по спору, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Анкер-НН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова