Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-10793 от 22.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_842346

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-10793

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгазстрой" (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2016 по делу № А58-941/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Техгазстрой" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 590 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Гидросфера" в иске к ООО "Техгазстрой" в полном объеме. По мнению заявителя, истцом выполнена лишь часть работ по договорам. Указывает на то ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 711, 720, 753, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что результаты выполненных истцом работ ответчиком приняты, о недостатках выполненных работ ответчиком не заявлено, разработанные истцом проекты зон санитарной охраны водоисточников прошли экспертизу в Федеральной службе по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека и получили санитарно-эпидемиологическое заключение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ожидаемый от исполнения договоров результат ответчиком не получен по причинам, не зависящим от истца, не связан с качеством выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды установили, что потребительская ценность полученного ответчиком результата работ по договорам следует из материалов дела об использовании ответчиком результатов выполненных работ.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. При этом разрешение вопросов связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техгазстрой" (г.Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации