Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4468/12 от 23.04.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

878_333360

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4468/12

Москва 23 апреля 2012 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пронто Петербург» от 05.03.2012 № 26 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу № А56-24661/2011,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Петербург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее –

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2011 № 1162/НН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2012 кассационная жалоба общества возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что общество является учредителем газеты «Из рук в руки», примерная тематика которой в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 28.03.2001 ПИ № 3-5099 – газета бесплатных объявлений.

На основании обращения гражданина Слепкова А.В. с жалобой от 03.11.2010 о том, что под видом частных объявлений о продаже и об аренде недвижимости в газетах «Стерх» и «Из рук в руки» публикуется информация об оказании платных посреднических услуг в сфере недвижимости, антимонопольный орган провел проверку.

По результатам указанной проверки антимонопольный орган принял решение от 22.02.2011 № 459/ПК, которым объявления общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости» и индивидуального предпринимателя Есева А.Е размещенные в газете «Из рук в руки» от 18.11.2010 среди объявлений физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признаны нарушающими требования части 7 статьи 5, статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В связи с наличием факта нарушения законодательства о рекламе установленным в решении от 22.02.2011 № 459/ПК, антимонопольным органом в отношении общества 24.02.2011 возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2011.

Постановлением от 19.04.2011 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд первой инстанции указал на существенное нарушение антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от 10.03.2011 у антимонопольного органа отсутствовали сведения об извещении общества по юридическому адресу. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что протокол от 10.03.2011 составлен при участии директора Псковского представительства общества Кузнецова С.В. по доверенности от 04.03.2011, в которой не предусмотрено специальное право на участие в составлении протокола и рассмотрение конкретного административного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушения антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2011 направлялось антимонопольным органом в два адреса общества и получено по адресу Псковского представительства общества 28.02.2011, а по юридическому адресу возвращено 12.05.2011 в связи с истечением срока хранения. Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено что доверенность от 04.03.2011 предусматривает полномочия Кузнецова С.В. на представление интересов общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по вопросам деятельности общества в городе Пскове и Псковской области с правом подачи письменных объяснений, ходатайств, представления доказательств, а также правом получения документов. Копия протокола от 04.03.2011 вручена Кузнецову С.В. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что указанным представителем общества предоставлялись в антимонопольный орган письменные объяснения и заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суд апелляционной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А56-24661/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 отказать Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф.Юхней