Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС14-6282 от 12.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_628963

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-6282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал маркет сервис ЛТД» (г. Самара; далее – общество, заявитель) от 05.11.2014 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 по делу № А55-24130/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 по тому же делу по иску общества к администрации городского округа Самары (далее - администрация о признании права собственности на нежилое помещение здание станции технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Уральское шоссе, общей площадью 243,1 кв. м, основной площадью 169,5 кв. м, вспомогательной площадью 73,6 кв. м, инвентарный номер 1-56032 (36:401:002:000338750).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара», Министерство имущественных отношений Самарской области,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014, в иске отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что устав общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован 12.11.2001.

Администрацией издано постановление от 22.08.1994 № 1251 «О предоставлении ТОО «Универсал маркет сервис ЛТД» в собственность земельного участка и разрешении строительства станции технического обслуживания автомобилей» (далее - постановление №1251). Постановлением № 1251 ТОО «Универсал маркет сервис ЛТД» предоставлен в собственность земельный участок с оплатой по нормативной цене с коэффициентом 50 площадью 0,0697 га в Куйбышевском районе по Уральскому шоссе, поручено директору ТОО «Универсал маркет сервис ЛТД» заключить договор купли продажи земельного участка с Городским фондом имущества, до начала строительства получить в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству свидетельство о праве собственности на земельный участок и разрешение Госархстройнадзора на право производства строительных работ.

Общество 26.06.2013 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) за регистрацией права собственности в порядке установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Управление сообщением от 05.11.2013 № 01/054/2013-744 отказало обществу в государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества.

Полагая, что право собственности может быть признано в судебном порядке на основании статей 8, 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в силу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является администрация, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из правовой позиции совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенной в пункте 59, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Сторонами не оспаривается факт отсутствия государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Общество в 2013 году обратилось за регистрацией права собственности в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ.

Обществом отказ управления в государственной регистрации права собственности в установленном порядке не оспорен и не отменен.

Лицо при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса способов защиты.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 8, 12, 183, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 122-ФЗ, принимая во внимание, что администрация на объект - здание станции технического обслуживания автомобилей - не претендует и прав общества не оспаривает, учитывая, что представленными доказательствами общество не доказало, что права в отношении объекта недвижимости возникли у общества до вступления в силу Закона № 122-ФЗ либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество не доказало факт возведения им спорного объекта для себя и за счет собственных средств с соблюдением закона и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции поддержал эти выводы, признал их основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12 отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы общества сводятся иному толкованию норм права, к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Универсал маркет сервис ЛТД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации