Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-380 от 02.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_779039

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Константа») на определение от 23.12.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-83807/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 по тому же делу

по заявлению компании Радо Урен АГ (Швейцария), компании Лонжин Вотч Ко Франсийон Лтд. (Швейцария) и компании Сертина АГ (Швейцария об обеспечении иска

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Регистратор Р01» и общества с ограниченной ответственностью «Унтер Зиг Аге»,

установил:

компания Радо Урен АГ, компания Лонжин Вотч Ко Франсийон Лтд. и компания Сертина АГ обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – общество «Аквамарин и обществу «Константа» со следующими требованиями:

- запретить ответчикам совершать любые действия по использованию товарных знаков «РАДО» (международная регистрация № 948454) и «RADO» (международная регистрация № 647866) без согласия компании Радо Урен АГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные товарным знаком «RADO» (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажу);

- запретить ответчикам совершать любые действия по использованию товарных знаков «ЛОНЖИН» (международная регистрация № 948033) и «LONGINES» (международная регистрация № 678838) без согласия компании Лонжин Вотч Ко Франсийон Лтд., в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные товарным знаком «LONGINES» (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи предложение к продаже и продажу);

- запретить ответчикам совершать любые действия по использованию товарного знака «CERTINA» (международная регистрация № 623906) без согласия компании Сертина АГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажу);

- обязать общество «Аквамарин» выплатить компании Радо Урен АГ компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 647866 и № 948454 в размере 5 000 000 рублей;

- обязать общество «Константа" выплатить компании Радо Урен АГ компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 647866 и № 948454 в размере 2 000 000 рублей;

- обязать общество «Аквамарин» выплатить компании Лонжин Вотч Ко Франсийон Лтд. компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 678838 и № 948033 в размере 5 000 000 рублей;

- обязать общество «Константа» выплатить компании Лонжин Вотч Ко Франсийон Лтд. компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 678838 и № 948033 в размере 2 000 000 рублей;

- обязать общество «Аквамарин» выплатить компании Сертина АГ компенсацию за незаконное использование товарного знака по международной регистрации № 623906 в размере 5 000 000 рублей;

- обязать общество «Константа» выплатить компании Сертина АГ компенсацию за незаконное использование товарного знака по международной регистрации № 623906 в размере 2 000 000 рублей;

- изъять из оборота и уничтожить (прекратить) право администрирования доменным именем «bestwatch.ru» посредством аннулирования регистрации данного доменного имени.

Одновременно с подачей искового заявления соистцы обратились с заявлением об обеспечении иска в виде:

- запрета ответчикам осуществлять действия по передаче права администрирования доменного имени «bestwatch.ru» иным лицам, по передаче поддержки доменного имени «bestwatch.ru» другому регистратору, по аннулированию регистрации доменного имени «bestwatch.ru» по инициативе общества «Константа»;

- запрета обществу «Константа» осуществлять на Интернет-сайте с доменным именем «bestwatch.ru» предложение к продаже часов маркированных товарными знаками «RADO» «LONGINES» и «CERTINA», использование обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 948454, № 647866, № 948033, № 678838 и № 623906.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично: ответчикам было запрещено осуществлять действия по передаче права администрирования доменного имени «bestwatch.ru» иным лицам, по передаче поддержки доменного имени «bestwatch.ru» другому регистратору, по аннулированию регистрации доменного имени «bestwatch.ru» по инициативе общества «Константа», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 изменено, заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015, определение от 23.12.2014 изменено заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Общество «Константа» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд при решении вопроса о необходимости обеспечения иска исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая предмет заявленных требований, характер испрашиваемой истцами обеспечительной меры, высокую оборотоспособность доменных имен а также предоставление истцами в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях возмещения ответчикам возможных убытков встречного обеспечения в размере 2 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истцов об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, суд принял во внимание, что таким целям отвечает запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признал причины обращения с названным заявлением обоснованными; установил, что заявленные истцами обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ), определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Константа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации