Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-14496 от 24.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79013_740685
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС15-14496
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вента Сервис» (г.Екатеринбург) на решение по делу № А60-37007/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015 по тому же делу по искам, объединенным в одно производство, общества с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Кострову Г.А. (далее – Костров Г.А.) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2012 № 1-КП заключенного обществом и Костровым Г.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кострова Г.А. возвратить обществу имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона ст. Сысерть - Шабры:
- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1109 кв. м литера Е, с кадастровым номером объекта 66:01/01:12:1501:00:01;
- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1380,5 кв. м литера Д, с кадастровым номером объекта 66:01/01:12:1501:00:02;
- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 625,8 кв. м литера В, с кадастровым номером объекта 66:01/01:12:1501:00:03;
- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 384,1 кв. м литера А, с кадастровым номером объекта 66:01/01:12:1501:00:04;
- железнодорожные подъездные пути протяженностью 3241,15 пог. м назначение нежилое, с кадастровым номером объекта 66:01/01:12:1501:00:06;
- железобетонное ограждение, назначение нежилое, протяженностью 795,9 пог. м, литер 11, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:12:1501:00:00;
- земельный участок, площадью 32600 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: земли общественно деловой застройки с кадастровым (условным) номером 66:41:0514031:0001;
- земельный участок, площадью 5800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами железнодорожного транспорта, с кадастровым (условным) номером 66:41:0514031:0002;
а также Кострова Г.А. к Баяндиной О.М. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015, в удовлетворении исковых требований обществу и Кострову Г.А. отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 10, 168, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 39, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», признал недоказанным обществом факт причинения ему в результате совершения сделки ущерба, либо иных неблагоприятных последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 01.03.2012 № 1-КП недействительной сделкой, как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и недействительной (ничтожной) (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 1 статьи 179 и пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика и по данному основанию отказал в иске также в связи с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации