Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ16-7059 от 11.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_825958

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-7059

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Русская Арктика» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2015 по делу № А73-10789/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Русская Арктика» (далее – общество) к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.07.2015 № 61ГА/2015У (далее – предписание),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что 10.06.2015 общество осуществило перевозку трех пассажиров на воздушном судне Ан-12 RA-11371 по маршруту Кепервеем Иркутск. Административным органом выдано предписание, которым обществу предписано не осуществлять перевозку воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица) до получения лицензии на данный вид работ.

Посчитав, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9, 20, 21, 61, 62, 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457 «О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» и исходили из следующего.

Общество не имеет лицензии на осуществление воздушной перевозки пассажиров, а имеет действующее свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения.

Общество 10.06.2015 осуществило перевозку трех пассажиров, не являющихся сотрудниками либо работниками общества, без наличия соответствующей лицензии.

Поскольку перевозка воздушным транспортом лиц, не имеющих отношения к деятельности юридического лица, то есть не являющихся его сотрудниками либо работниками, не может быть квалифицирована осуществленной в интересах юридического лица, для подобной перевозки не достаточно наличия свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения, а соответствующая лицензия у общества отсутствует, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание административного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу является несостоятельной, поскольку были приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Русская Арктика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации