Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-9271 от 19.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_828758

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-9271

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Торговый Дом «Отрада» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу № А40-161654/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Торговый Дом «Отрада» (далее общество) к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России о признании недействительными предписания от 19.05.2015 № 59-1-5/13341 о предоставлении документов и протокола об административном правонарушении от 07.07.2015 № АП-ПР-59-1-3-15/742.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корчагин С.Л.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания отказано. Производство по делу в части признания недействительным протокола об административном правонарушении прекращено, поскольку оспариваемый протокол не относится к ненормативным правовым актам, обжалование которых предусмотрено статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 19.05.2015 с целью проверки фактов, изложенных в обращении Корчагина С.Л., Банком России выдано предписание о предоставлении документов и информации, которое обществом не было выполнено в установленный срок; 07.07.2015 Банком России в отношении общества составлен протокол № АП-ПР-59-1-3-15/742 об административном правонарушении; 10.08.2015 Банком России вынесено постановление № ПН-59-3-1-15/448 о назначении административного наказания и привлечении общества к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными предписания и протокола об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Банка России, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 76.1, 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Закон о Банке России), статьями 42, 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» и исходили из того, что оспариваемое предписание выдано на основании обращения Корчагина С.Л., в котором указывалось на нарушение обществом его прав, предусмотренных статьями 31, 52, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; на основании оспариваемого предписания Банком России в соответствии с предоставленными полномочиями у общества истребованы документы и сведения, относящиеся только к проверке сведений изложенных в обращении; уклонившись от предоставления затребованных документов, общество сделало невозможным осуществление Банком России возложенной на него функции, предусмотренной пунктами 9.1, 10.1, 10.2 статьи 4 Закона о Банке России, и, как следствие, факт соблюдения обществом законодательства об акционерных обществах установлен не был.

Для общества как участника рынка ценных бумаг предписания Банка России, в том числе о представлении необходимых в целях проведения проверки документов, являются обязательными для исполнения.

Оспариваемое предписание Банка России выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и соответствует целям осуществления надзора Банка России.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Торговый Дом «Отрада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации