Решение Верховного суда: Постановление N 19-АД16-6 от 04.07.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 19-АД16-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Панорама» Арестова О А на вступившие в законную силу постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2014 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2015 г., вынесенные в отношении ООО «Панорама» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2014 г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 108-114).

На данное постановление прокурором Ипатовского района принесен протест в Ставропольский краевой суд (л.д. 115-117).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 27 августа 2014 г постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2014 г. отменено, дело возвращено в указанный суд на новое рассмотрение (л.д. 123-127).

Постановлением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2014 г. (л.д. 161-166), оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 января 2015 г. (л.д. 219-221) и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2015 г. (л.д. 286-288), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования, перечисленного в указанных судебных актах.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Арестов О А. просит отменить постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2014 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 января 2015 г., постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2015 г., вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20 июля 2011 г. № 250-ФЗ действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности установлена административная ответственность за организацию и (или проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 г. прокурором Ипатовского района вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ипатовского района в пункте приема ставок букмекерской конторы общества по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Степная, д. 1, выявлены нарушения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

18 февраля 2014 г. в ходе осмотра помещения букмекерской конторы обнаружены три компьютера, предположительно используемых для осуществления незаконной игорной деятельности, которые на момент проведения проверки были подключены к сети электропитания и к информационно телекоммуникационной сети «Интернет», соединены между собой одним модемом и разветвителем.

В соответствии с заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлены факты выхода в сеть «Интернет» на сайты пйр.//Ггее-агаг1-81о15.сот/, пйр./ЯрзкЯз.сот/, пп.р.//1хЪе1.сот/, Ъйр.//тага1:поЪе1.сот/.

Согласно справке специалиста на указанных сайтах выявлены признаки игорного бизнеса.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление в пункте приема ставок букмекерской конторы по вышеуказанному адресу деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее также сеть «Интернет»).

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу защитники общества и в жалобе, поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель общества отрицали факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 названного Кодекса, заявляя в числе прочего о недоказанности обстоятельств данного административного правонарушения (л.д. 84-90, 100-103, 146-149, 153-157, 169-173,205-207,238-247).

В обоснование своих доводов защитники и законный представитель общества указывали, что на основании соответствующей лицензии от 28 июля 2011 г. № 19 общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, адрес проверяемого пункта приема ставок содержится в приложении к лицензии. В рамках данного вида деятельности в соответствии с утвержденными генеральным директором «Правилами приема ставок и выплаты выигрышей» общество принимает ставки на исходы спортивных и иных событий происходящих на территории Российской Федерации и иных стран. При этом информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» для заключения соглашений с участниками азартных игр не используется. В пункте приема ставок применяется специальное оборудование на основании частей 3.2, 3.7 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации Посещение того или иного сайта не образует состав вмененного административного правонарушения, а факт организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

не доказан. В частности отсутствуют доказательства, указывающие на то, что с помощью представленного на экспертизу оборудования велась противозаконная деятельность по приему ставок и выплате выигрышей через информационно телекоммуникационную сеть «Интернет», заключение экспертов таких выводов не содержит, соответствующие вопросы перед экспертами не ставились. Данных о приеме ставок посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о зачислении денежных средств работником букмекерской конторы на сайт, содержащий ресурс азартных игр, материалы дела не содержат. Справка специалиста с указанием сайтов, имеющих признаки игорного бизнеса (азартного характера), не содержит сведений относительно указанных выше вопросов, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к подобного рода доказательствам представившее справку лицо необоснованно привлечено прокуратурой в качестве специалиста ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий, его компетенция в соответствующем вопросе вызывает сомнения.

В настоящей жалобе законным представителем общества изложены доводы о недоказанности обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, по существу аналогичные тем, что были заявлены в ходе производства по делу.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные защитниками и законным представителем общества доводы судебными инстанциями не проверены и не опровергнуты.

Основанием для вывода прокурора и судебных инстанций об осуществлении в пункте приема ставок букмекерской конторы по вышеуказанному адресу деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» послужило то обстоятельство, что с обнаруженных в ходе осмотра данного пункта компьютеров, подключенных к сети электропитания и сети «Интернет», а также соединенных между собой одним модемом и разветвителем в соответствии с заключением экспертизы имели место факты выхода в сеть «Интернет» на сайты ппр./Лгее-а2аг1:-з1о1:з.сот/, №р.//фз1о(з.сот/, ппр.//1хЪе1.сот пйр.//тага1:поЪе1:.сот/, на которых согласно справке специалиста выявлены признаки игорного бизнеса.

Соответствующая справка получена посредством направления 16 апреля 2014 г. заместителем прокурора Ипатовского района руководителю ООО фирма «Консультант-СКИФ» (Региональный информационный центр Общероссийской Сети КонсультантПлюс в Ставропольском крае) Калашнику А.А. запроса № 7-14- 2014 о проведении проверки прилагаемого перечня сайтов на наличие в них признаков игорного бизнеса (азартного характера) (л.д. 145).

Согласно ответу от 17 апреля 2014 г. на данный запрос сайты ппрУ/п-ее-агай- 51о15.сот/, ппр.//фз1о1;5.сот/, ппр.//1хЪе1сот/, пйр.//тагатоЪе1;.сот/ имеют признаки игорного бизнеса (азартного характера) (л.д. 30).

Однако, вопреки утверждению прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и судебных инстанций в судебных актах, ни исследовательская часть, ни выводы имеющегося в материалах дела заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15 апреля 2014 г. № 299 (л.д. 22-28) не содержат сведений о фактах выхода с исследуемого оборудования на сайты ппр.//тгее-агагЪ-зЫз.сот/, ппр./ЛрзЫз.сот пйр.//тага1:поЪе1:.сот/. Посещение данных сайтов в ходе проведения экспертизы не установлено.

При этом содержание указанного заключения и приведенные в нем суждения экспертов не позволяют сделать безусловный вывод об осуществлении в пункте приема ставок организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе с помощью исследуемого оборудования.

Упомянутый выше ответ руководителя ООО фирма «Консультант-СКИФ Калашника А.А. на запрос прокурора, признанный прокурором и судебными инстанциями справкой специалиста, доказательством осуществления в пункте приема ставок деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» не является, так как применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждает факт осуществления в данном пункте такой деятельности.

Кроме того, заявляя в ходе производства по делу о недопустимости данного доказательства, защитники общества указывали, что руководитель ООО фирма «Консультант-СКИФ» Калашник А.А., именуемый прокурором и судебными инстанциями специалистом, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался, его компетенция и полномочия вызывают сомнения.

В ходе производства по делу защитниками общества неоднократно заявлялось ходатайство о вызове и допросе руководителя ООО фирма «Консультант-СКИФ» Калашника А.А. в рамках судебного разбирательства относительно данного им ответа и с целью выяснения вопросов, имеющих значение для установления фактических обстоятельств настоящего дела. Однако производство допроса указанного лица и устранение возникших сомнений не представилось возможным ввиду его длительной болезни и последующей смерти.

При этом в материалах дела имеется сообщение заместителя директора ООО фирма «Консультант-Скиф» Мамонова Д.В. от 13 января 2015 г. № 2, согласно которому проведение компьютерно-технических экспертиз, исследование сайтов в сети «Интернет» на предмет отнесения их к сайтам с азартными играми ООО фирма «Консультант-Скиф» не производит по причине отсутствия полномочий данная деятельность не входит в уставную деятельность организации (л.д. 213).

Названным доказательствам и изложенным обстоятельствам с учетом того что заключение экспертов не позволяет сделать вывод об осуществлении обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет», в том числе с помощью представленного на экспертизу оборудования, а также с учетом приведенных в ходе производства по делу доводов судебными инстанциями должная оценка не дана.

При этом заявленные доводы фактически не проверены, дополнительная экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для установления

фактических обстоятельств дела, не назначена и не проведена, сотрудники полиции К иМ понятые Ф иЛ оператор Х в рамках судебного разбирательства не допрошены, в удовлетворении соответствующих ходатайств защитника отказано.

Протокол осмотра места происшествия, содержание которого указывает на то, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты три компьютера подключенных к сети электропитания и к сети «Интернет», соединенных между собой одним модемом и разветвителем, достаточным доказательством виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не является.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных не представляется возможным признать доказанным факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в ходе производства по делу допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 г. № 31-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Панорама»: г. Москва, ул Борисовские пруды, д. 24/2, законным представителем общества является генеральный директор Арестов О.А. (л.д. 175-181).

Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 21 апреля 2014 г. прокурором Ипатовского района в отсутствие законного представителя общества (л.д. 3-6).

В материалах дела имеется телеграмма, адресованная Мясникову Д.А который является директором обособленного подразделения общества расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово ул. Степная, д. 1, и направленная по адресу места жительства указанного лица: г Ставрополь, ул. Андреевская, д. 2, кв. 50. В тексе телеграммы адресату (Мясникову Д.А.) сообщается о необходимости явиться в прокуратуру Ипатовского района 21 апреля 2014 г. в 10.00 часов в связи с рассмотрением в указанное время вопроса о возбуждении в отношении его (адресата) дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная телеграмма надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении признана быть не может, так как директор обособленного подразделения расположенного по названному выше адресу, Мясников Д.А. не является законным представителем общества.

Это лицо на период вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 21 апреля 2014 г. не обладало и статусом защитника общества, действующим по доверенности, такого документа предоставляющего ему соответствующие полномочия, в материалах дела не имеется. Доверенность № 03-002, выданная 4 марта 2013 г. сроком до 14 марта 2014 г., на момент вынесения названного постановления свое действие прекратила (л.д. 48). Доверенностью от 17 января 2014 г. Мясников Д.А. наделен полномочиями по представлению интересов общества в суде, а не в прокуратуре (л.д. 77).

Во всяком случае, направление упомянутой телеграммы указанному лицу не освобождало прокурора от обязанности известить законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Исходя из положений приведенных выше норм, законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть безусловно извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. При этом в силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если юридическое лицо участвующее в производстве по делу об административном правонарушении ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Более того, из буквального содержания телеграммы следует, что в указанные в ней время и месте назначено рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении адресата (Мясникова Д.А Информация о том, что данный вопрос будет разрешаться в отношении общества в тексте телеграммы отсутствует.

Доказательств направления извещения о времени и месте вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по адресу места нахождения общества в материалах дела не имеется. Законный представитель общества Арестов О.А. в настоящей жалобе заявляет, что такое извещение в адрес общества не направлялось. Аналогичные доводы были приведены и в ходе производства по делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение этой нормы копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по адресу места нахождения общества не направлялась.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об

административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2014 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2015 г., вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу генерального директора ООО «Панорама» Арестова О.А удовлетворить.

Постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2014 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2015 г., вынесенные в отношении ООО «Панорама» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятое оборудование возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов