Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ14-966 от 17.09.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_597263

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ14-966

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление индивидуального предпринимателя Ханташкеева Н.П., поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-117542/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ханташкеева Н.П. (далее – предприниматель) о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы России (далее также – ФНС России выразившегося в отказе в выдаче надлежащим образом заверенных копий писем-ответов от 16.10.2012 № ПА-3-6/3730@ и от 12.12.2012 № ПА-3-10/4507, сопряженном с запретом на рассмотрение обращения (жалобы), содержащейся в письме-жалобе заявителя от 04.05.2013 № 01/0405, заместителем руководителя ФНС России Аракеловым С. А. (в части перенаправления указанного письма-жалобы из Министерства финансов России в ФНС России с последующим его рассмотрением), в том числе путем:

- понуждения (обязания) ФНС России в выдаче надлежащим образом заверенных копий писем-ответов ФНС от 16.10.2012 № ПА-3-6/3730@ и от 12.12.2012 № ПА-3-10/4507 в необходимом количестве экземпляров. При этом налоговому органу надлежит исходить из того, что надлежаще образом заверенные копии это копии, заверенные в строгом соответствии с действующим законодательством, в числе прочего печатью государственного органа-ответчика с помещенным на ней Государственным гербом Российской Федерации в полном соответствии с частью 1 статьи 70 Конституции России абзацем вторым статьи 4, статьями 10 и 11 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», лично руководителем ФНС России или уполномоченным им на заверение копий документов, исходящих от ФНС России, должностным лицом ФНС России с предоставлением в последнем случае подлинника (оригинала документа, подтверждающего указанные полномочия, либо надлежаще заверенной копии этого документа, т.е. подтверждающего указанные полномочия;

- рассмотрения письма-жалобы заявителя от 04.05.2013 № 01/0405 (в части перенаправления указанного письма-жалобы из Министерства финансов России в ФНС России с последующим его рассмотрением) другим компетентным уполномоченным должностным лицом ФНС России и/или Министерства финансов России, действия и/или бездействие которого заявителем не обжалуются;

- понуждения (обязания) ФНС России в выдаче надлежащим образом оформленных писем-ответов ФНС от 16.10.2012 № ПА-3-6/3730@ и от 12.12.2012 № ПА-3-10/4507 и других подлинников (оригиналов) документов исходящих от ФНС России и предназначенных для отправки, вручения заявителю, в т.ч. и в будущем, чтобы была обеспечена возможность их вышеприведенных подлинников (оригиналов) документов, исходящих от ФНС России, - нотариального удостоверения, т.е. чтобы не было случаев правомерного отказа нотариусов от заверения этих документов,

установила:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права, а также прав неопределенного круга лиц и публичных интересов.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что письмом от 16.10.2012 N ПА-3-6/3730@ ФНС России ответила на интернет-обращение Ханташкеева Н.П. от 18.09.2012 № 014647/ЗГи от 24.09.2012 № 015061/ЗГ по вопросу разъяснения оснований использования налоговыми органами в своей деятельности форматов документов и изображения (электронных образов документов) - JPEG, TIFF, PDF, RTF, Microsoft Word и т.д. 25.11.2012 в ФНС России поступило интернет-обращение Ханташкеева Н.П., вх. номером 019774/ЗГ, на которое ответчиком был дан ответ от 12.12.2012 № ПА-3-10/4507@. Подписанные оригиналы писем ФНС России от 16.10.2012 № ПА-3-6/3730@ и от 12.12.2012 № ПА-3-10/4507@ на бумажных носителях были направлены в адрес Ханташкеева Н.П. по почте, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось заявителем, получившим данные ответы.

Учитывая, что ФНС России ответила на обращения заявителя и подлинники ответов находятся у предпринимателя, а согласно ГОСТу Р 6.30- 2003 «Унифицированные системы документации», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, копия документа выдается по заявлениям при наличии подлинника, суд пришел к выводу об отсутствии как факта незаконного бездействия ответчика, так и нарушения прав и охраняемых законом интересов предпринимателя, и, руководствуясь статьей 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ханташкееву Н.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации