Решение Верховного суда: Определение N 303-АД17-9694 от 07.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_978058

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД17-9694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Владивостокский бутощебеночный завод» на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Владивостокский бутощебеночный завод» к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «Владивостокский бутощебеночный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – департамент административный орган) от 22.09.2016 № 61в-03-4674/16ч.2ст.7.3юл о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 400 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017, постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 300 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной внеплановой выездной проверки департаментом выявлено, что при осуществлении деятельности обществом не соблюдаются условия лицензии на право пользования недрами серии ВЛА № 238 ОЩ сроком действия до 01.04.2034, нормы пунктов 7, 10 части 2 статьи 22, пункта 9 части 1 статьи 23, статьи 23.2, статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах подпункта 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

Административным органом установлено, что у общества отсутствует утвержденный проект проведения горно–технической рекультивации и благоустройства санитарно–защитной зоны на отработанном Южном участке Первореченского месторождения, а также согласованный с уполномоченными организациями технический проект; не проведены мероприятия, направленные на благоустройство санитарно–защитной зоны по предотвращению вредных воздействий на окружающую среду, организаций и граждан г. Владивостока; не проводится оповещение и иные мероприятия, направленные на защиту граждан, организаций при проведении буровзрывных работ.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств исключающих привлечение к ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным изменить меру ответственности, определенную департаментом в оспоренном постановлении, и уменьшить размер административного штрафа до минимального предела санкции нормы части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, установив его в размере 300 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.

Доводы, приведенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых не опровергают.

Позиция общества о неправомерном привлечении к ответственности в связи с выдачей предписаний об устранении выявленных нарушений несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит не в неисполнении предписаний, а в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что правильно квалифицировано по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации