Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-933 от 20.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_923035

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу № А56-21690/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 по тому же делу,

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт Петербург, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд Терминал» (г. Санкт-Петербург, далее - общество «Корунд Терминал»)

о взыскании 11 254 474, 02 руб. неосновательного обогащения, 901 947, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 16.02.2015,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Цитадель Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»,

установил:

комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Корунд Терминал» о взыскании 11 254 474, 02 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельными участками, прилегающими к земельному участку с кадастровым номером 78:34:10229:6 по адресу: Санкт Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33, лит. А, а именно площадью 2 906 кв. м со стороны Финского залива; площадью 8 840 кв. м с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 78:34:10229:6; площадью 805 кв. м на прилегающей с северо-западной стороны территории за период с 01.06.2013 по 08.10.2013; площадью 13 159 кв. м за период с 09.10.2013 по 03.02.2015, а также 901 947, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Корунд Терминал» в пользу комитета взыскано 11 132 661, 74 руб неосновательного обогащения, 901 947, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда первой инстанции изменено, с общества «Корунд Терминал» в пользу комитета взыскано 549 206, 47 руб. неосновательного обогащения, 78 554, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Корунд Терминал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 установлен факт самовольного занятия ответчиком земельных участков общей площадью 12 551 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33, лит. А, а именно: площадью 2906 кв. м со стороны Финского залива; площадью 8 840 кв. м с западной стороны участка с кадастровым номером 78:34:10229:6; площадью 805 кв. м на прилегающей с северо-западной стороны территории.

Указанные выводы суда основаны, в том числе, на составленном в ходе судебного разбирательства акте от 25.10.2013 о результатах проверки использования участков, согласно которому участки не освобождены огорожены забором, не демонтированным на момент составления данного акта.

При этом общество «Корунд Терминал» не оспаривало, что на момент составления акта от 25.10.2013 и рассмотрения указанного дела огораживающий участки забор не демонтирован.

Постановлением заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт Петербурга от 25.01.2013 в отношении общества «Корунд Терминал возбуждено дело об административном правонарушении - самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ), Управлением Росреестра ответчику выдано предписание от 05.03.2013 об устранении нарушения земельного законодательства до 05.05.2013.

16.05.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание обществом «Корунд Терминал» не исполнено, правоустанавливающие документы на землю не оформлены, земельные участки не освобождены.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 17.01.2013 по 31.05.2013 без установленных законом правовых оснований занимал спорные земельные участки, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из размера подлежащей уплате за пользование земельными участками арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга собственности», проценты - в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 1105, 1107 ГК РФ и исходили из доказанности истцом факта неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за период с 01.06.2013 по 03.02.2015, рассчитанного за период с 01.06.2013 по 08.10.2013 в отношении площади 15 551 кв. м, а с 09.10.2013 по 03.02.2015 - в отношении площади 13 159 кв. м., а также 901 947, 06 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ.

При этом судами учтено включение земельного участка площадью 2 383 кв. м в границы земельного участка, принадлежащего ответчику, а также произведенная обществом «Корунд Терминал» оплата на сумму 121 812, 28 руб. (платежное поручение от 06.05.2015 № 94).

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корунд Терминал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов