Актуально на:
21 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 74-АПГ15-6 от 29.04.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№74-АПГ15-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «29» апреля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Горчаковой Е В . и Хаменкова В.Б.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Березкина Э.Б. на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене постановления центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года № 72/1-5 «О результатах выборов главы Республики Саха (Якутия) 14 сентября 2014 года» и признании результатов выборов недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения представителей главы Республики Саха (Якутия) Дымнова М.А. и Кривошапкиной Т.И. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года ГС № 291-У на 14 сентября 2014 года назначены выборы главы Республики Саха (Якутия).

Постановлением центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года № 72/1-5 выборы главы Республика Саха (Якутия) признаны состоявшимися и действительными, а избранным главой Республики Саха (Якутия) постановлено считать Борисова Е.А получившего 186 471 голос избирателей, что составляет 58, 79 процентов от числа избирателей, принявших участие в голосовании.

Березкин Э.Б., являвшийся зарегистрированным кандидатом на должность главы Республики Саха (Якутия), обратился в суд с заявлением об отмене указанного постановления центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) и признании результатов выборов недействительными, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных подпунктами «а», «б» и «г» пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также на нарушения подпункта «ж» пункта 5 статьи 40, подпунктов «а», «б» пункта 7 и пункта 8 статьи 48, пункта 4 статьи 56 данного Федерального закона части 2 статьи 31, части 3 статьи 45, пункта 3 части 2 и пунктов 7, 8, 9 части 5 статьи 49 закона Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года 1084-3 № 1075-1У «О выборах главы Республики Саха (Якутия)».

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит и считает его правильным.

При рассмотрении и разрешении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей на выборах главы Республика Саха (Якутия), не допущено.

С таким выводом и мотивами, изложенными в решении суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае, если им установлено, что кандидат, признанный избранным а) израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда установленного законом; б) осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных

2

пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) в случае признания после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отказывая в удовлетворении заявления Березкина Э.Б., суд обоснованно исходил из того, что ни одного из приведенных оснований для отмены оспариваемого постановления центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) не имелось.

Доводы о том, что Борисов Е.А., являясь исполняющим обязанности главы Республики Саха (Якутия), на время участия в выборах не освобождался от выполнения должностных обязанностей, чем нарушил требования подпунктов «а» и «б» пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, по смыслу которых запрещается проводить предвыборную агитацию и распространять любые агитационные материалы лицам, замещающим государственные должности, при исполнении ими своих должностных обязанностей и (или) с использованием преимуществ своего должностного положения, не указывают на какие-либо основания для отмены результатов выборов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года № 1010-О пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусматривает необходимость освобождения от выполнения должностных или служебных обязанностей на время участия в выборах зарегистрированных кандидатов, которые находятся на государственной или муниципальной службе либо работают в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации.

В отношении лиц, замещающих государственные должности, в частности должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и члена высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации, ни указанным Федеральным законом, ни Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» такое требование не предусмотрено.

Отказавшись в действующей редакции пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ от распространения требования об освобождении от исполнения должностных обязанностей на период выборов на зарегистрированных кандидатов, замещающих государственные должности в органах исполнительной и судебной власти,

3

федеральный законодатель установил единые правила участия в выборах лиц, замещающих государственные должности. Принимая во внимание, что лица, замещающие государственные должности, непосредственно исполняют полномочия государственных органов и несут персональную ответственность за исполнение соответствующих полномочий, а избирательная кампания может занимать достаточно значительное время Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что изменение федеральным законодателем круга лиц, подлежащих освобождению от исполнения должностных обязанностей на период их участия в выборах в качестве зарегистрированных кандидатов, преследовало конституционно значимую цель обеспечить непрерывность и стабильность в деятельности органов государственной власти.

Кроме того, в указанной части суд руководствовался положением пункта 8 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, в соответствии с которым лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, запрещается проводить предвыборную агитацию на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях, за исключением случаев, если указанные лица зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты или на выборные должности.

Таким образом, доводы о необходимости со стороны Борисова Е.А предпринять меры для освобождения от выполнения должностных или служебных обязанностей на время участия в выборах и ведения предвыборной агитации не основаны на законе и не могли быть приняты судом.

Доводы, касающиеся нарушения порядка изготовления и распространения агитационных материалов в виде плаката «Поддерживаешь Путина - голосуй за Борисова» и плакатов в поддержку Борисова Е.А. с размещением фотографий депутата Государственной Думы Российской Федерации, члена Совета Федерации, главы городского округа «Город Якутск», народных депутатов Республики Саха (Якутия), главы муниципального образования «Намский район» Республики Саха (Якутия) и генерального директора акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания», видеороликов с участием депутата Государственной Думы Российской Федерации, транслировавшихся национальной вещательной компанией «Саха» в период с 9 сентября 2014 года по 12 сентября 2014 года, печатных публикаций с участием депутата Государственной Думы Российской Федерации и видеоролика «Якутск Егора Борисова», транслировавшегося национальной вещательной компанией «Саха», проверены судом в ходе судебного разбирательства и не нашли подтверждения.

Напротив, из представленных суду документов, приложенных к финансовому отчету Борисова Е.А., следовало, что в отношении всех указанных агитационных материалов (за исключением плаката «Поддерживаешь Путина - голосуй за Борисова») центральная

4

избирательная комиссия Республики Саха (Якутия) была уведомлена по правилам части 3 статьи 46 закона Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года 1084-3 № 1075-1У, устанавливающей, что экземпляры предвыборных печатных агитационных материалов или их копии экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом в центральную избирательную комиссию Республики Саха (Якутия). Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы.

В отношении перечисленных агитационных материалов судом исследовались уведомления от имени уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам об изготовлении агитационных материалов и платежные поручения, подтверждающие оплату за изготовление и размещение агитационных материалов, в том числе платежные поручения об оплате национальной вещательной компании «Саха» за изготовление видеороликов и предоставление эфирного времени на телеканале за размещение агитационных материалов, в частности тех, на которые указано заявителем.

Соответствующими уведомлениями от имени уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам и платежными поручениями подтверждается оплата по заказу Борисова Е.А. и за счет его избирательного фонда за изготовление баннеров, плакатов и билбордов с размещением фотографий депутата Государственной Думы Российской Федерации, члена Совета Федерации, главы городского округа «Город Якутск», народных депутатов Республики Саха (Якутия) и главы муниципального образования «Намский район» Республики Саха (Якутия).

В этой связи суд правомерно посчитал несостоятельными доводы об осуществлении оплаты за изготовление и распространение Борисовым Е.А данных агитационных материалов, минуя средства избирательного фонда.

Доводы о наличии и распространении агитационного материала в виде баннера «Поддерживаешь Путина - голосуй за Борисова», равно как о его изготовлении по заказу Борисова Е.А., а также баннера с изображением генерального директора акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания», не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, достоверных доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Ссылка на распространение перечисленных агитационных материалов в том числе печатных, с участием лиц, замещающих государственные и выборные муниципальные должности, не является основанием для удовлетворения требований заявителя. Аналогичные по содержанию доводы были предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Саха (Якутия по делу по заявлению Березкина Э.Б. об отмене регистрации Борисова Е.А Решение суда по данному делу оставлено без изменения определением

5

Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2014 года№ 74-АПГ14-13.

Названными судебными актами установлено, что участие в предвыборной агитации Борисова Е.А. лиц, замещающих государственные и выборные муниципальные должности, не указывает на предусмотренные подпунктом «а» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ обстоятельства привлечения лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов и (или) избранию кандидатов, поскольку должности члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Российской Федерации не находятся в подчинении высшего должностного лица субъекта Российской Федерации с учетом принципа разделения государственной власти Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации.

Нарушение же замещающими государственные или выборные муниципальные должности лицами требований пункта 8 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ о запрете проводить предвыборную агитацию в периодических печатных зданиях в любом случае не свидетельствует об использовании самим кандидатом преимуществ своего должностного положения.

Оценивая доводы об использовании преимуществ должностного положения со стороны Борисова Е.А. ввиду публикации в период избирательной кампании в средствах массовой информации (в том числе периодических печатных изданиях, информационных теле- и радиопрограммах) сведений о деятельности исполняющего обязанности главы Республики Саха (Якутия) Борисова Е.А., не оплаченной из средств соответствующего избирательного фонда, суд учел следующее.

В представленных в этой связи суду опубликованных в печатных изданиях «Якутия», «Саха сирэ» и «ЯСНА» статей, содержащих сведения о выполнении полномочий исполняющего обязанности главы Республики Саха (Якутия) Борисова Е.А., не имеется признаков агитационных материалов перечисленных в пункте 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Транслировавшиеся на телеканалах национальной вещательной компании «Саха» и «Саха 24» выпуски программы «От первого лица» с участием исполняющего обязанности главы Республики Саха (Якутия) Борисова Е.А., являлись освещением в средствах массовой информации деятельности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по различным вопросам государственного управления, что следует также из публикаций в печатных изданиях, подготовленных по материалам названной телепрограммы (в частности, в газете «Якутия» от 8 августа 2014 года). Доказательств обратного суду не представлено Обстоятельств, указывающих на возможность отнесения данных материалов

б

к предвыборной агитации, судом не установлено, самим заявителем соответствующих доводов в этой части не приведено.

При этом судом не установлено, что данные публикации в печатных изданиях и телепередаче были изготовлены по заказу Борисова Е.А. с целью достижения определенного результата на предстоящих выборах, в результате чего другие кандидаты на должность главы Республики Саха (Якутия) могли быть поставлены в неравное положение по сравнению с Борисовым Е.А. в части предоставления эфирного времени и печатной площади в ходе предвыборной агитации.

Учитывая, что статьей 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлена свобода массовой информации в Российской Федерации, включая поиск получение, производство и распространение массовой информации, а статьей 3 данного Закона запрещена цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы, суд правомерно посчитал необоснованными доводы о публикации перечисленных материалов исключительно по инициативе Борисова Е.А. с использованием преимуществ должностного положения.

Ссылка на то, что названные публикации и телепрограммы относятся к рекламе, не связанной с выборами деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата в период избирательной кампании, и в силу требований пункта 4 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ должны были оплачиваться за счет средств соответствующего избирательного фонда, является неверным толкованием норм действующего законодательства.

Опубликование в средствах массовой информации в рамках осуществления деятельности по выпуску печатных и аудиовизуальных сообщений сведений о деятельности исполняющего обязанности главы Республики Саха (Якутия) Борисова Е.А. не является рекламой в смысле положений статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», не содержит какой-либо информации об объектах рекламирования, не направлено на привлечение внимания к конкретным объектам, формирование и поддержание интереса к ним, а также не содержит признаков коммерческой и социальной рекламы. Достоверных и убедительных доводов в опровержение изложенного суду не представлено.

Указание на опубликование в печатных изданиях ряда статей содержащих критику и негативную информацию о других кандидатах, в частности Березкине Э.Б., и одновременную публикацию в тех же изданиях позитивной информации в отношении Борисова Е.А., являлось ранее предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу по заявлению Березкина Э.Б. об отмене регистрации Борисова Е.А. При этом суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения того факта, что такие публикации осуществлялись от имени Борисова Е.А., за счет средств

7

его избирательного фонда или в силу использования кандидатом преимуществ служебного положения, в том числе путем привлечения редакторов печатных изданий к публикации таких материалов, а также подтверждающих служебную подчиненность редакторов печатных изданий Борисову Е.А. При рассмотрении настоящего заявления таких доказательств суду также не представлено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска от 29 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора газеты «Якутия», оставленным в силе решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года, такие обстоятельства также не установлены.

Доводы об израсходовании Борисовым Е.А. на организацию сбора подписей избирателей 144 860 рублей, что означает оплату услуг нотариуса по удостоверению 286 подписей, исходя из оплаты в размере 500 рублей за одно нотариальное действие, и, как следствие, оплату труда сборщиков услуг связи, минуя избирательный фонд кандидата, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, соответствующие факты судом не установлены. Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 21 части 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации за свидетельствование подлинности подписи, если такое свидетельствование обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, на документах и заявлениях, за исключением банковских карточек и заявлений о регистрации юридических лиц, взимается государственная пошлина в размере 100 рублей.

Что касается доводов об использовании преимуществ должностного положения со стороны Борисова Е.А. в связи с фактическим использованием в период избирательной кампании, а также во время агитационной деятельности транспортных средств, в том числе средств авиации, для поездок по улусам (районам) Республики Саха (Якутия) без оплаты соответствующих транспортных расходов из избирательного фонда кандидата, то суд обоснованно учел, что данные доводы носят предположительный характер и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не собственно организация командировок должностного лица в ходе выполнения им соответствующих полномочий, а осуществление предвыборной агитации кандидатом в ходе таких служебных поездок и командировок, оплаченных за счет государственного бюджета республики Однако таких фактов в судебном разбирательстве не установлено. Из приложенных заявителем печатных публикаций, содержащих сведения о поездках исполняющего обязанности главы Республики Саха (Якутия Борисова Е.А. в Сунтарский, Усть-Майский и Верхне-Вилюйский улусы Республики Саха (Якутия), не усматривается, что Борисов Е.А. осуществлял предвыборную агитацию при встречах с населением с целью достижения

8

определенного результата на предстоящих выборах. Какие-либо доказательства такой агитации в ходе служебных командировок исполняющего обязанности главы Республики Саха (Якутия) Борисова Е.А. в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. В этой связи заявление в данной части суд правомерно посчитал несостоятельным, не основанным на фактических обстоятельствах, а установление конкретной суммы по оплате транспортных расходов, связанных с деятельностью исполняющего обязанности главы Республики Саха (Якутия обстоятельством, не влияющим на отмену результатов состоявшихся выборов.

Доводы о нарушении Борисовым Е.А. установленного подпунктом «ж пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ запрета на агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, в связи с агитационным выступлением Борисова Е.А. на общереспубликанском Съезде молодежи республики с участием представителей всех улусов (районов) в количестве 450 человек рассматривались Верховным Судом Республики Саха (Якутия) по делу по заявлению Березкина Э.Б. об отмене регистрации Борисова Е.А.

По данным обстоятельствам судом было установлено, что согласно договору аренды зала от 26 августа 2014 года № 1П, заключенному между кандидатом Борисовым Е.А. и автономным учреждением Республики Саха (Якутия) «Саха академический театр им. П.А. Ойунекого», платежному поручению от 26 августа 2014 года № 297 на сумму 30 000 рублей оплаченных Борисовым Е.А., и акту оказанных услуг, кандидатом Борисовым Е.А. было проведено агитационное мероприятие в актовом зале (конференц-зале) этого учреждения за счет собственных средств 26 августа 2014 года с 17 часов до 20 часов.

При этом программа Съезда молодежи Республики Саха (Якутия встречи с кандидатами в названное время не содержит, иных мероприятий в помещении театра не включает. Согласно графику съезда 26 августа 2014 года с 16:30 до 19:00 запланированы встречи в республиканских предприятиях и организациях города Якутска по отдельной программе, а с 19 часов до 20 часов установлено время ужина. Таким образом, достоверные доказательства проведения агитационного мероприятия кандидата Борисова Е.А. в рамках республиканского съезда молодежи, организуемого государственными органами, суду не представлены.

Поэтому вступившим в силу решением суда доводы заявителя в этой части опровергнуты.

Указание на невыполнение Борисовым Е.А. положений части 3 статьи 45 закона Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года 1084-3 № 1075-ГУ, в соответствии с которой по заявке зарегистрированного кандидата помещение, пригодное для проведения агитационных публичных мероприятий в форме собраний и находящееся в государственной или

9

муниципальной собственности, безвозмездно предоставляется собственником, владельцем помещения на время, установленное центральной избирательной комиссией Республики Саха (Якутия) или по ее поручению территориальной избирательной комиссией зарегистрированному кандидату, его доверенным лицам для встреч с избирателями, основано на ошибочном понимании нормы закона.

Приведенное правовое положение содержит предписание, обязательное для выполнения, прежде всего, не кандидатами, а собственниками владельцами соответствующих помещений, пригодных для проведения агитационных публичных мероприятий в форме собраний. Кроме того, из приложенного к финансовому отчету Борисова Е.А. платежного поручения от 26 августа 2014 года № 297, содержащего необходимые отметки банка и реквизиты, усматривается, что оплата за аренду зала произведена в пользу собственника помещения - автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Саха академический театр им. П.А. Ойунского». Согласно же пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество переданное ими в собственность этой организации.

Таким образом, доводы о нарушении Борисовым Е.А. положения закона, регулирующего оплату аренды помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при проведении публичных мероприятий в ходе предвыборной агитации, являются необоснованными.

Утверждение о том, что во время проведения публичных мероприятий в том числе встречи Борисова Е.А. с делегатами общереспубликанского Съезда молодежи, осуществлялся подкуп избирателей, выразившийся в раздаче присутствующим на встрече футболок с надписью «Наш Егор Борисов», не могло быть принято судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учел содержание пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, в силу которого кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на

10

льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу приведенной нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов. Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, более того указанные футболки собственно к товарам не относятся, потребительскими свойствами не обладают. Следовательно, доводы о факте подкупа избирателей путем бесплатной раздачи футболок являются несостоятельными.

Доводы о нарушении Борисовым Е.А. избирательного законодательства в части размещения в информационном бюллетене указа исполняющего обязанности главы Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года «О социально-экономическом развитии города Якутска - столицы Республики Саха (Якутия) на период 2015-2019 годы» также рассматривались Верховым Судом Республики Саха (Якутия) по делу по заявлению Березкина Э.Б. об отмене регистрации Борисова Е.А. и признаны необоснованными. Издание исполняющим обязанности главы Республики Саха (Якутия) нормативного правового акта в пределах предоставленных ему полномочий не может расцениваться как использование зарегистрированным кандидатом преимуществ должностного или служебного положении в смысле, определенном статьей 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Указание на нарушение порядка формирования избирательного фонда кандидата Борисова Е.А., выразившееся в несоблюдении требований пункта 3 части 2 статьи 49 закона Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года 1084-3 № 1075-1У, вопреки которой размер добровольных пожертвований от одного юридического лица в избирательный фонд кандидата составляет 35 045 000 рублей, а от одного физического лица - 4 490 000 рублей, опровергается материалами дела. Так, согласно приложенным к финансовому отчету кандидата платежным поручениям избирательный фонд сформирован из пожертвований тридцати двух юридических лиц на общую сумму 35 045 000 рублей и шестнадцати граждан на общую сумму 4 490 000 рублей, при этом размер каждого добровольного пожертвования со стороны граждан и юридических лиц не превышал соответственно 1 процента и 10 процентов от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, установленной в соответствии с частью 3 статьи 49 закона Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года 1084-3 № 1075-1У в сумме 40 миллионов рублей, для каждого гражданина, юридического лица.

11

Утверждение о том, что отдельные юридические лица не могли вносить пожертвования в избирательный фонд кандидата Борисова Е.А., поскольку являются субъектами, для которых такие действия ограничены в силу статьи 49 закона Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года 1084-3 № 1075-1У, является необоснованным.

В этой части требований заявитель ссылался на предоставление государственных гарантий ОАО НК «Туймаада-Нефть» в объеме 200 миллионов рублей в соответствии с законом Республики Саха (Якутия от 5 декабря 2013 года 1232-3 № 19-У «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2014 год»), выполнение ООО «Адгезия строительно-подрядных работ в отношении объектов социального значения а также осуществление в отношении ООО «КСК-РЕГИОН» процедуры банкротства.

Однако данные обстоятельства не указывают на отнесение названных юридических лиц к субъектам, в отношении которых статьей 49 закона Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года 1084-3 № 1075-1V установлен запрет на внесение пожертвований в избирательный фонд кандидата, а именно органам государственной власти, иным государственным органам и органам местного самоуправления государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям; юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых доля (вклад) Российской Федерации Республики Саха (Якутия) и (или) муниципальных образований превышает 30 процентов на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов главы Республики Саха (Якутия) (для открытых акционерных обществ - на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров за предыдущий финансовый год).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам содержащимся в апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березкина Э.Б без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...