Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ16-21487 от 14.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_909080

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-21487

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2016 по делу № А48-6422/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее - Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать недействительным постановление администрации города Орла (далее - Администрация) от 18.06.2015 № 2377 в части непринятия решения по заявлению от 09.10.2013, измененному заявлением от 15.04.2015, о предоставлении земельного участка площадью 4530 кв.м на особых условиях использования под ЛЭП для строительства трансформаторной подстанции и инженерных сетей аквапарка и благоустройства и земельного участка площадью 833 кв.м на особых условиях использования береговой полосы для благоустройства и обязать устранить нарушения законных прав и интересов заявителя;

- признать незаконным отказ Администрации, оформленный письмами от 01.07.2015 № 6/6025-4, 6/6025-3, в предоставлении в аренду сроком на 7 лет с предварительным согласованием места размещения земельного участка площадью 574,5 кв.м для строительства трансформаторной подстанции и инженерных сетей аквапарка на особых условиях использования в охранной зоне ЛЭП ВЛ 110 кВ и земельного участка площадью 4088,7 кв.м для строительства автодороги к аквапарку, образованного из оставшейся после выделения участка из земельного участка площадью 4530 кв. м с кадастровым номер 57:25:0010101:66, а также отказ Администрации в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 833 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010101:69 в прибрежной полосе реки Орлик протяженностью 20 м и обязать устранить нарушение законных прав и интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельных участков в порядке предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей по состоянию на 12.11.2014.

Арбитражный суд Орловской области решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.03.2016, постановления от 24.06.2016 и от 07.11.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество, ссылаясь на неисполнение судебных актов по делу № А48-367/2014, неправомерное уклонение Администрации от принятия в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, на основании заявления Общества от 09.10.2013 (с учетом письма от 15.04.2015) решения о предварительном согласовании места размещения объекта и невозможность строительства аквапарка без дополнительного предоставления земельного участка для размещения трансформаторной подстанции, автодороги и инженерных сетей, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 30, 31, 32 ЗК РФ в редакции действовавшей до 01.03.2015, статьей 39.33 ЗК РФ, статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказали в удовлетворили заявленных требований, установив, что судебные акты по делу № А48-367/2014 исполнены, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2015 об окончании исполнительного производства по этому делу; заявление Общества от 09.10.2013 рассмотрено Администрацией и по нему принято постановление о предварительном согласовании места размещения объекта. Суды указали, что правовых оснований для предоставления Обществу земельных участков для строительства трансформаторной подстанции, инженерных сетей и автомобильной дороги в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, в настоящее время не имеется.

Суд кассационной инстанции указанные выводы поддержал.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева