Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-18583 от 03.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_768863

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-18583

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порецкое» (Владимирская область; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу № А11-3798/15 Арбитражного суда Владимирской области, на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «АйБиЭс» (далее компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 28.11.2014 (далее - третейский суд) по делу №17-2014 о взыскании с общества 322 427 рублей задолженности, 730 297 рублей пеней, 49 054 рублей третейского сбора,

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2015, требование компании удовлетворено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 жалоба общества на определение суда от 22.07.2015 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2015 кассационная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском им срока установленного частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2015, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2015 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами третейского суда в решении по делу №17-2014.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Пунктом 5 статьи 240 Кодекса установлен порядок обжалования определения арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с которым данный судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска срока будут признаны судом уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Как следует из определения суда кассационной инстанции от 29.09.2015, заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 22.07.2015, не содержит обоснования обстоятельств ставших уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов является обязанностью лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 240 Кодекса, ссылка общества на несогласие с решением третейского суда несостоятельна.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Порецкое» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Павлова Н.В Российской Федерации