Решение Верховного суда: Определение N 56-АПГ15-27 от 27.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№56-АПГ 15-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «27» июля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Александрова В.Н. и Хаменкова В.Б.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стуковой Л.А. на решение Приморского краевого суда от 25 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Стукова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу Приморский край, район, село , улица

(склад запасных частей), площадью м.

Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для несельскохозяйственного использования».

Согласно постановлению администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» кадастровая

стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года составляет рубля.

12 января 2015 года Стукова Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить ее в размере рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года, равном рублям.

Решением Приморского краевого суда от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного Стуковой Л.А. требования отказано.

В апелляционной жалобе Стукова Л.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 24 18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24 1 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом составленным по результатам определения стоимости объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 171 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17' Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленного Стуковой Л.А. требования суд исходил из того, что представленный ею отчет об оценке в нарушение требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, а также из того, что информация используемая при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка № , не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

Между тем одни лишь эти обстоятельства без установления данных о том, какова же действительная рыночная стоимость земельного участка заявительницы, не могли быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворения заявления Стуковой Л.А.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд. Кроме того суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего дела суду следовало иметь в виду, что в случаях, когда заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность представленных заявителем сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя и представленного им отчета об оценке, достоверности определения рыночной стоимости эти обстоятельства в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

При этом при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц участвующих в деле, или по своей инициативе был вправе назначить экспертизу.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена прежде всего на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, а также на то, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, и т.д.

Исходя из части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной Стуковой Л.А. рыночной стоимости земельного участка лежит на заинтересованных лицах.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стуковой Л.А. к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости были приложены отчет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Консан» от 8 октября 2014 года № 05-29/10-14

(оценщики К и С ) об оценке рыночной стоимости

земельного участка, а также положительное экспертное заключение экспертного совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 19 января 2015 года № 68/2014/Владивосток (эксперт Б

Кроме того, заявительницей было представлено заключение экспертно консультационного комитета регионального отделения «Приморское общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 15 октября 2014 года № 13/2014 (специалист Л ), не являющееся экспертизой отчета об оценке.

Доказательств, которые опровергали бы представленную заявительницей рыночную стоимость земельного участка, свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, заинтересованными лицами вопреки положениям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости по делу заявлены не были. Суд при наличии у него сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости принадлежащего Стуковой Л.А. земельного участка вопрос о необходимости назначения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение не поставил.

Судебной коллегией было предложено заинтересованному лицу представить такие доказательства в апелляционную инстанцию, однако данное предложение поддержки не нашло.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Стуковой Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Приморского краевого суда от 25 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление Стуковой Л.А удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: край,

район, село а, улица (склад

2 запасных частей), площадью 46 961 м , в размере его рыночной стоимости равном рублям ()

по состоянию на 1 января 2010 года, на период с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр

недвижимости сведении о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления Стуковой Л.А. о пересмотре кадастровой стоимости считать 12 января 2015 года.

Председательствующий

Судьи