Решение Верховного суда: Постановление N 125П15 от 20.01.2016 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 125П15

г. Москва 20 я н в а р я 2016 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова СВ Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., -

при секретаре Кепель С В .

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Педаша СВ. на приговор Амурского областного суда от 26 марта 2012 года, по которому

Педаш С В

несудимый,

осужден: по ч.1 ст.223 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, по чЛ ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч.1 ст.30, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту приготовления разбойного нападения на М с применением ч.2 ст.66 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 3 месяца, по ч.1 ст.30, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту приготовления разбойного нападения на С с применением ч.2 ст.66 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, по ч.1 ст.30 пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Педашу С В . назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2012 года приговор в отношении Педаша С В . оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года приговор и кассационное определение изменены: действия Педаша С В . переквалифицированы с ч.1 ст.223 УК РФ на ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года №92-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года №92- ФЗ), 4.1 ст.222, ч.1 ст.30, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.30, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.30 пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Педашу С В . назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В надзорной жалобе осужденный Педаш С В . указывает, что рассмотрение дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации состоялось незаконным составом суда, просит изменить приговор и кассационное определение в части квалификации его действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харламова А.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехелерова С.Г адвоката Рейзера Ю.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Педаш СВ. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

В период с апреля по май 2011 года Педаш СВ., не имея работы и постоянного дохода, достоверно зная, что предприниматели М ои М должны хранить при себе или в своем автомобиле, на котором они постоянно передвигаются по территории района, крупную денежную сумму в размере около 100 000 рублей, решил из корыстных побуждений совершить на них разбойное нападение с применением оружия, а для беспрепятственного завладения деньгами в процессе хищения - убить М

Во исполнение задуманного Педаш СВ. предварительно выбрал время для нападения - начало июня 2011 года. Для совершения указанных преступлений решил приискать и изготовить огнестрельное оружие, а также найти патроны к данному оружию, приискать в качестве соучастников преступлений лиц, нуждающихся в деньгах и имеющих криминальный опыт.

Приискивая соучастников преступлений, в период с апреля по май 2011 года в г. области Педаш СВ. инициировал встречу с ранее знакомым ему К с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и через него познакомился со С с которым также ранее отбывал наказание в одном исправительном учреждении Указанным лицам в квартире К он предложил группой лиц совершить разбойное нападение на предпринимателей М и М с использованием оружия и убить М Не получив от К иС утвердительного ответа на свое предложение Педаш СВ. с апреля по май 2011 года при встречах с ними неоднократно возвращался к этому разговору, желая склонить их к совершению задуманного им разбойного нападения на М и убийства М

В ходе встреч с К иС в указанный период времени Педаш СВ. сообщил им о том, что у него нет орудия преступления, поэтому, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение преступлений в отношении М и М попросил их оказать ему помощь в приобретении огнестрельного оружия. С такой же просьбой Педаш С В . обратился к своей знакомой К которую не посвящал в свои планы. К через Ш передала Педашу С В . огнестрельное оружие - одноствольное охотничье ружье 16 калибра модели «ИЖ-17».

Педаш СВ., имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия с целью его использования при разбойном нападении на М и убийстве М из указанного охотничьего ружья в период с начала мая по 2 июня 2011 года в доме № , расположенном по адресу: ул.

г. области, с использованием ножовки по металлу отпилил часть ствола, то есть умышленно путем укорочения ствола до длины 425 мм незаконно изготовил огнестрельное оружие - обрез одноствольного охотничьего ружья «ИЖ-17» 16 калибра, технически исправного и пригодного для стрельбы.

После изготовления обреза одноствольного охотничьего ружья Педаш СВ. с начала мая по 2 июня 2011 года умышленно незаконно хранил данный обрез в квартире по месту своего жительства по адресу: область, г.,

ул. дом № кв. № и по месту жительства С по адресу: область, г. , ул. дом № секция № ком. № а также приготавливаясь к совершению разбойного нападения на М иМ и убийству М,

в указанный период времени умышленно незаконно носил изготовленный обрез при себе в г. области с момента изготовления и до момента изъятия сотрудниками полиции 2 июня 2011 года.

При подготовке совершения разбойных нападений на М М С и убийства в ходе разбойного нападения М С Педаш С В . в конце мая 2011 года приискивая соучастников задуманных им преступлений, сообщил С

о том, что приобрел и изготовил орудие преступления - обрез 16 калибра а также попросил С помочь достать патроны 16 калибра Одновременно Педаш СВ., достоверно зная, что в подвале дома по адресу:

область, г. ул. , дом № хранятся патроны к огнестрельному гладкоствольному оружию, пришел в подвал указанного дома, где нашел три патрона 16 калибра, которые взял себе. Желая установить пригодность изготовленного им обреза и патронов, Педаш СВ пришел в бомбоубежище, расположенное в районе дома № по ул. г.

области, где произвел два выстрела, убедившись, что изготовленный им обрез и патроны пригодны к стрельбе.

В конце мая 2011 года Педаш С В . при планировании и подготовке разбойных нападений на М М а также убийства М в ходе разбойного нападения предложил С завладеть автомобилем, который они могли бы использовать при совершении преступлений на М для чего им необходимо было совершить еще одно разбойное нападение на водителя такси и убить его. С данным предложением Педаша С В . С согласился, вступив с ним в преступный сговор.

Вечером 1 июня 2011 года Педаш С В . при встрече со С в районе дома № по ул. г. области реализуя преступный умысел, сообщил ему, что 2 июня 2011 года собирается напасть на предпринимателей М и убить М застрелив из обреза. Педаш СВ., в очередной раз приискивая соучастников для совместного совершения с ним разбойных нападений на М М С а также убийств М и С предложил С участвовать совместно с ним в совершении указанных преступлений, на что С дал свое согласие. Таким образом, Педаш С В . и С предварительно договорились о совершении на территории и районов области разбойных нападений и убийств.

Педаш С В . предложил С план совершения преступлений в отношении М и М для исполнения которого им дополнительно потребуется автомобиль, который они будут использовать при совершении преступлений на М и на котором скроются с места преступления. С целью хищения автомобиля они под предлогом должны были нанять такси на территории г. , на котором они выедут за пределы города, где нападут на водителя, путем удушения убьют его, труп спрячут, а похищенный автомобиль используют как средство преступлений. С данным предложением Педаша С В . С согласился.

Осознав серьезность намерений Педаша СВ., С добровольно отказался от совершения разбойного нападения на М и М

и убийства М а также от разбойного нападения и убийства водителя такси С Днем 2 июня 2011 года он сообщил о готовящихся преступлениях в правоохранительные органы и в дальнейшем совершал оговоренные с Педашом С В . действия в рамках проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Педаш СВ., не предполагая, что С добровольно отказался от совершения задуманных ими преступлений, следуя предварительной договоренности, предложил С встретиться и детально подготовиться к совершению ранее оговоренных ими преступлений.

2 июня 2011 года, около 12 часов, С и Педаш СВ. встретились в г. и на автомобиле под управлением Педаша С В поехали в село района области для определения места разбойного нападения и совершения убийства водителя такси. Выбрав безлюдное место у дома № по ул. , где решили напасть на водителя такси и убить его, они вернулись в г. где у дома № по ул. по просьбе Педаша С В . К не осведомленная о преступных намерениях последнего, передала ему пневматический пистолет «^АЬТЕК» модели «РРК/8» калибра «4,5 т т » и моток липкой ленты (скотч), которыми он намеревался воспользоваться по мере необходимости при совершении разбойных нападений на М и С и при убийстве М и водителя такси С,

а также один патрон 16 калибра, который он планировал использовать при производстве выстрела из обреза одноствольного охотничьего ружья «ИЖ- 17» в М при нападении.

В тот же день, в дневное время, в ком. № секции № дома № по ул. г. области Педаш С В . уточнил С план их совместных действий с распределением ролей каждого Согласно этому плану, после того как они наймут такси, С сядет на пассажирское сиденье рядом с водителем, а он (Педаш) - на заднее, за водителем такси. Когда водитель отвезет их в село

района области, к ранее избранному им безлюдному месту у дома № по ул. , и заглушит двигатель Педаш умышленно в процессе свершения разбойного нападения и убийства накинет на шею водителя автомобиля заранее изготовленную веревку с ручками (удавку) и станет затягивать ее концы на себя, тем самым будет душить водителя до тех пор, пока тот не перестанет подавать признаки жизни С согласно предварительной договоренности совместно с ним выполняя свою роль в совершении разбойного нападения и убийства водителя действуя совместно и согласовано с Педашом СВ., должен удерживать руки водителя такси, чем подавлять его попытки к сопротивлению, таким образом оказать помощь Педашу С В . в лишении водителя жизни.

Во исполнение задуманного Педаш С В . из переданных ему С.

веревки, металлического сверла и деревянной ручки от строительного инструмента изготовил удавку, привязав к концам веревки указанные предметы в качестве ручек, что позволяло приложить максимальное усилие при сдавливании веревкой шеи потерпевшего при нападении на водителя такси и его убийстве.

Продолжая подготовку к разбойному нападению на М М и убийству М Педаш С В . разобрал обрез охотничьего ружья «ИЖ-17» 16 калибра, его части обмотал тряпкой и сложил в черный полиэтиленовый пакет, туда же положив моток липкой ленты (скотча Патрон к обрезу 16 калибра он положил в карман своей одежды, а также передал С пневматический пистолет «М^АЬТЕК» модели «РРК/8» калибра «4,5 т т » .

Взяв приготовленные орудия преступления, они вышли из указанной квартиры и в соответствии с договоренностью стали подыскивать на улицах г. необходимый им автомобиль такси. Около 14 часов того же дня в районе пересечения улиц и г.

области Педаш С В . и С заметили автомобиль такси марки « (государственный регистрационный знак

под управлением С

Действуя согласно предварительной договоренности, для совершения разбойного нападения и убийства водителя такси П иС наняли автомобиль такси под управлением С для поездки в село

района области, где Педаш СВ планировал реализовать свой преступный умысел.

После этого 2 июня 2011 года Педаш С В . и С сели в автомобиль С Согласно предварительной договоренности С сел рядом с водителем, а Педаш С В . за водителем, и стали двигаться на нем из г. в село района области, однако по пути следования в районе контрольного поста милиции ( ) г. автомобиль под управлением С в рамках производства оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» был остановлен сотрудниками органов внутренних дел, где у Педаша С В . и С были изъяты оружие и предметы, приготовленные для совершения разбойных нападений на водителя автомобиля такси С М и М а также убийства С иМ

Таким образом, Педаш СВ., полагая, что действует в составе группы лиц по предварительному сговору со С желая в результате разбойных нападений на С И., М и М убить С иМ намереваясь использовать в качестве оружия для совершения разбойного нападения на С и в момент его убийства изготовленную им удавку, а для убийства М - обрез одноствольного охотничьего ружья «ИЖ-17», умышленно создал все условия для разбойного нападения на С и его убийства, а также разбойного нападения на М иМ и убийства М,

однако эти последствия не наступили по не зависящим от Педаша СВ обстоятельствам, так как С добровольно отказался от совершения разбойных нападений на М М С и убийства М и С сообщив о готовящихся преступлениях в правоохранительные органы в оперативно-розыскную часть управления Уголовного розыска (ОРЧ УУР) УВД по области, сотрудниками которой в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» преступные действия Педаша СВ. были своевременно пресечены.

В надзорной жалобе осужденный Педаш СВ. указывает, что при рассмотрении его надзорной жалобы в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации были нарушены положения ст.63 УПК РФ, поскольку в заседании суда надзорной инстанции принимал участие судья Х ранее рассматривавший его надзорную жалобу в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ, то есть высказавший свое мнение по вопросам, ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о неправильной квалификации его действий по факту приготовления к разбойному нападению на С которые, по мнению осужденного следует квалифицировать как угон по ч.4 ст. 166 УК РФ. Кроме того осужденный указывает на нарушение положений Федерального закона № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при производстве по уголовному делу.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Педаша СВ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 412.1, п. 5 ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации может быть пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части 3 статьи 412.1 УПК РФ судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1332-0, от 16 июля 2015 года №1619-0).

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявших на исход настоящего уголовного дела, не установлено.

Из материалов уголовного дела и надзорного производства усматривается, что заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Х 14 марта 2013 года рассмотрел надзорную жалобу Педаша СВ. в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ на постановление судьи от 13 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного не согласившись с приведенными доводами о необоснованности осуждения по ч. 1 ст. 223 УК РФ и необходимости смягчения наказания.

9 июня 2014 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации подал в Верховный Суд Российской Федерации надзорное представление, в котором изложил ранее не исследовавшиеся в порядке надзора доводы о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Педаша СВ. по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

19 ноября 2014 года в Верховный Суд Российской Федерации с «дополнением к надзорному представлению» обратился осужденный Педаш СВ., в котором выразил несогласие с квалификацией его действий по факту приготовления к разбойному нападению на С По мнению Педаша СВ., в случае своевременного пресечения его действий органами осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, он подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления.

21 января 2015 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в состав которого вошел заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Х рассмотрел надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова СГ. и дополнение к представлению осужденного в качестве надзорной жалобы. При этом действия осужденного были переквалифицированы с ч. 1 ст. 223 УК РФ на ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года №92-ФЗ) со снижением наказания как по данной статье, так и по совокупности преступлений, а доводы Педаша СВ. были отклонены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 года №799-0-0, 17 июня 2008 года № 733-О-П, подтверждая сформулированные им в постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П правовые позиции, указал, что судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу.

Оценивая данные правовые позиции, Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает во внимание тот факт, что Х в порядке реализации своих полномочий заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных ч. 4 ст. 406 УПК РФ (действовавшей на тот момент), и в качестве члена Президиума Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 412.10 и ст. 412.11 УПК РФ были рассмотрены различные доводы Педаша СВ., свидетельствующие, по мнению осужденного, о допущенной судебной ошибке.

Кроме того, отмена постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации по изложенным основаниям не приведет к пересмотру уголовного дела иным составом суда надзорной инстанции ввиду отсутствия кворума, поскольку большинство членов Президиума приняли участие в заседании, состоявшемся 21 января 2015 года.

Обсудив в настоящем судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по факту приготовления к разбойному нападению на С и о допущенных по уголовному делу нарушениях положений Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора.

Из показаний осужденного Педаша СВ., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что для совершения нападения на предпринимателей М ему требовался автомобиль, которым он намеревался завладеть, убив водителя такси.

Свидетель С показал суду, что Педаш С В . длительное время готовился совершить разбойное нападение на М подыскивал оружие предлагал ему нанять такси, задушить водителя, а похищенный автомобиль использовать в ходе преступления.

Согласно показаниям свидетеля К в процессе подготовки разбойного нападения на М Педаш С В . планировал нанять такси убить водителя и завладеть его автомобилем.

Поскольку действия осужденного были направлены на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, суд обоснованно квалифицировал их по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как приготовление к разбою.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось обращение С 2 июня 2011 года с сообщением о готовящихся Педашем С В . преступлениях. В тот же день Педаш С В . был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые пресекли совершение им преступлений на стадии приготовления.

Нарушений сотрудниками полиции требований Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности согласно которым проведение оперативного эксперимента допускается в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года и изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь чч. 3-7 ст. 412 , п.1 ч.1 ст.412 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Педаша С В оставить без удовлетворения.

Председательствующий