Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ17-33СП от 20.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ17-33 СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Романовой Т.А. и Пейсиковой Е В .

при ведении протокола секретарем Поповой Н С .

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новикова С.А. и адвоката Аксенова А.Ю. на приговор Московского областного суда от 5 июня 2017 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей по которому

Новиков С А

несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью являться в эту инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;

взыскано с Новикова С.А. в счет компенсации морального вреда в пользу: В - 7 000 000 рублей, С - 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденного Новикова С.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Аксенова А.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М потерпевших Воронцова Ю.В. и Старковой Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Новиков осужден за: похищение потерпевшего В совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов используемых в качестве оружия; убийство В сопряженное с похищением человека; угон и кражу, совершенные группой лиц по предварительному сговору во время и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Новиков С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что списки кандидатов в присяжные заседатели не содержали достаточно сведений о кандидате, а именно, о его социальном статусе образовании и других сведений, необходимых для отбора коллегии не проверялись обстоятельства, связанные с возможным обращением кандидатов по поводу лечения от алкоголизма, наркомании токсикомании, психических расстройств; не была предоставлена возможность заявления немотивированных отводов дважды, хотя оставшееся количество кандидатов позволяло это сделать; он был лишен возможности задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы и участвовать в обсуждении каждой кандидатуры; не все кандидаты в присяжные ответили на вопросы об их объективности запасные присяжные заседатели участвовали в выборе старшины Утверждает, что ему не разъяснялись права: заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова; высказывать замечания и вносить свои предложения по формулировке вопросов перед присяжными; право на участие в прениях. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном государственный обвинитель в ходе судебного следствия и в прениях допускал незаконное воздействие на присяжных, связанное с квалификацией содеянного, допуская юридические термины Указывает, что имело место не процессуальное общение государственного обвинителя и потерпевшего с присяжными заседателями; в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, отрицательные данные о его личности частично оглашался приговор в отношении второго соучастника, что оказало воздействие на присяжных. По его мнению председательствующий необоснованно и немотивированно отклонил все ходатайства, заявленные стороной защиты; не предоставил достаточного времени для ознакомления с вопросным листом и подготовки замечаний и предложений по постановке новых вопросов отказал в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств исключающих его ответственность; поставленные перед присяжными заседателями вопросы отличаются от предъявленного ему обвинения не учитывают результаты судебного следствия, требуют юридической оценки; в приговоре указаны обстоятельства, не установленные вердиктом; напутственное слово не отвечает принципам объективности и беспринципности, искажены фактические обстоятельства, доказательства изложены с обвинительным уклоном с данными негативно характеризующими его личность. Считает, что его действия квалифицированы неверно, у него не было умысла на убийство потерпевшего, отсутствует прямая причинная связь между нанесенным потерпевшему по голове ударом и его смертью; не установлено, что он заранее договорился об угоне автомашины поскольку мобильный телефон, как установлено вердиктом, был изъят не с корыстной целью, а с целью скрыть следы преступления, с этой же целью была уничтожена автомашина потерпевшего, то его действия не могут квалифицироваться по ст. 158 и 167 УК РФ Полагает, что при назначении наказания суд не учел все обстоятельства совершенных преступлений, его личность и отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка. Считает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что он сотрудник органа внутренних дел, поскольку преступление не относится к его профессиональной деятельности. Возражает против удовлетворенного гражданского иска. Утверждает о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного процесса и выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенов А.Ю. выражает несогласие с приговором, поскольку неправильно применен уголовный закон, вследствие чего приговор является несправедливым. Считает, что исходя из заключения судебно медицинской экспертизы, нельзя достоверно установить от чьих действий произошла травма потерпевшего, повлекшая его смерть, от действий осужденного Новикова или от действий его подельника Также не установлено, кто заклеивал потерпевшему скотчем рот, что могло способствовать быстрому наступлению его смерти Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Новикова и возникновением кровотечения и развития аспирации. При таких обстоятельствах действия осужденного Новикова неправильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, не установлено время наступления смерти потерпевшего, в связи с чем нельзя определить, что похищали и перевозили на автомашине, труп или живого человека, а поэтому, в действиях Новикова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ. Указывает что судом необоснованно отказано в удовлетворении целого ряда ходатайств и тем самым нарушено право осужденного на защиту Считает, что перед коллегией присяжных заседателей были поставлены не правильные и некорректные вопросы. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший В и государственный обвинитель Бабий Н А указывают на несостоятельность изложенных в них доводов и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Новикова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 389 15 и 389 27 УПК РФ судебное решение вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену приговора в отношении Новикова при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам осужденного Новикова уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ в списках кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, указываются их фамилии, имена и отчества. Приведение других данных, в том числе возраста, образования и социального статуса, не предусмотрено. Из материалов дела следует, что списки кандидатов врученные сторонам, соответствовали указанным требованиям.

Участникам процесса председательствующий разъяснил право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, право задавать им вопросы направленные на выяснение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей присяжных заседателей, и создал необходимые условия для их реализации.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Стороны в равной мере участвовали в опросе каждого кандидата в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата в рассмотрении дела, а после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозном ее составе не сделали. Кандидаты в присяжные заседатели ответили на все задаваемые сторонами им вопросы, в том числе об их объективности.

Вопреки доводам осужденного Новикова, каких-либо данных свидетельствующих об ограничении его в возможности задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, в материалах дела не имеется.

При этом, снятие председательствующим судьей вопросов, не связанных с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, не является ограничением сторон в реализации их прав при формировании коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ каждый из участников судебного разбирательства может заявить немотивированный отвод присяжного заседателя.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения была предоставлена возможность заявить немотивированные отводы двум присяжным заседателям, чем они и воспользовались. Дальнейшей возможности предоставить немотивированные отводы председательствующий не усмотрел, что не противоречит положению ч. 16 ст. 328 УПК РФ, согласно которой решение данного вопроса отнесено на усмотрение председательствующего в зависимости от количества не отведенных присяжных заседателей.

Вопреки доводам Новикова, запасные присяжные заседатели в выборе старшины участия не принимали.

К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, не имеется.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Вопросы о допустимости доказательств разрешались правильно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие разъяснения.

Вопреки доводам осужденного Новикова, сведения характеризующие его личность, а также приговор в отношении другого соучастника преступлений Д в присутствии присяжных заседателей не исследовались. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства, воздействия на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя и председательствующего из протокола судебного заседания не усматривается. Также, каких-либо сведений о не процессуальном общении государственного обвинителя и потерпевшего с присяжными заседателями в материалах дела не содержится.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Новикову обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках.

Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов предложенных председательствующим судьей. Стороны обвинения и защиты, в том числе и осужденный Новиков, воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказали замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов. Эти предложения были обсуждены.

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист. Не включение вопросов, предложенных стороной защиты, в вопросный лист, не является нарушением закона и не свидетельствует об ограничении прав участников процесса.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. При этом, каких-либо замечаний от сторон, в том числе и от осужденного Новикова, в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности не заявлено. Доводы осужденного Новикова, в этой части, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному Новикову его права, связанные с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, были разъяснены в полном объеме которыми он пользовался на протяжении судебного разбирательства в том числе, дважды принимал участие в прениях сторон.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо противоречий не содержат.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному Новикову обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным ему обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Новикова исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела и действий, совершенных осужденным Новиковым, признанных присяжными заседателями доказанными Выводы суда в этой части мотивированы.

Как следует из приговора, при назначении наказания Новикову в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи а также наличие у него малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые ссылается в своей жалобе Новиков, судом не установлено, не находит их и Судебная коллегия.

Суд в пределах своих полномочий, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Новикову - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вопреки доводам Новикова, признание данного обстоятельства отягчающим, не связано с совершением преступления, относящегося к профессиональной деятельности. Совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру - даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов - ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Новиков признан не заслуживающим снисхождения.

Назначенное осужденному наказание Судебная коллегия признает обоснованным и справедливым, каких-либо оснований для дальнейшего его снижения не находит.

Что касается доводов, приведенных в жалобах, о недоказанности вины осужденного, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании или отсутствии такой оценки, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Решение суда по искам В иС , отца и сестры погибшего, о взыскании компенсации морального вреда принято в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевших, вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам осужденного протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания Новикова на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований, предусмотренных уголовно процессуальным законом, для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Новикова и его адвоката Аксенова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 5 июня 2017 г. в отношении Новикова С А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Новикова С.А. и адвоката Аксенова А.Ю. - без удовлетворения Председательствующий судья Судьи