Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ15-12427 от 23.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_730324

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ15-12427

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Гранит" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И. на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 по делу № А53- 29562/2014

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Зенит" (г. Москва далее – Банк "Зенит") о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И. (г. Ростов-на-Дону, далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.11.2014 г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий по изъятию имущества должника, освобождению его от пребывания в нем должника и его имущества и непринятии мер к фактической передаче имущества должника по акту приема-передачи,

заинтересованные лица, - открытое акционерное общество "Гранит" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Гранит"), Территориальное управление Росимущества в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее - управление Росимущества),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015, общество "Гранит" и судебный пристав-исполнитель обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании исполнительного листа от 09.04.2013 серии АС № 003702034 по делу № А53-29109/2012 постановлением судебного пристава от 12.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 5071/13/18/61, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на являвшиеся предметами залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 № ТАГ-003-И и от 29.03.2012 № 004/41/ТАГ-И нежилое помещение и доли в праве аренды земельного участка с начальной продажной стоимостью 242 786 623, 55 руб., в том числе 230 874 000 руб. стоимость нежилого помещения и 11 909 623, 55 руб. стоимость долей в праве аренды земельного участка, путем их реализации на публичных торгах в форме открытого аукциона, удовлетворение из стоимости заложенного имущества требований банка по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.02.2012 № 004/41/ТАГ-КЛВ в сумме 6721648,69 доллара США, в том числе 6625793,56 доллара США основного долга, 95102,66 доллара США процентов за пользование кредитом, 752,47 доллара США неустойки, а также по договору от 21.12.2011 №ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3162770,69 доллара США и 1590324,14 евро по валютному курсу Центрального Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

По акту от 17.04.2013 судебным приставом -исполнителем наложен арест на имущество должника. Постановлением от 17.04.2013 арестованное имущество передано на торги. Распоряжением управления Росимущества от 24.07.2014 № 1668-р/а реализация арестованного имущества поручена обществу с ограниченной ответственностью "Аверс".

Протоколом комиссии по подготовке к проведению торгов от 12.08.2014 торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2014 цена реализуемого имущества, переданного на торги, снижена на 15 процентов.

Протоколом комиссии по подготовке к проведению торгов от 07.10.2014 вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 нереализованное имущество должника передано взыскателю.

На предложение судебного пристава от 22.10.2014 Банком "Зенит" дано согласие на оставление за собой нереализованного имущества.

31.10.2014 Банком "Зенит" подано ходатайство судебному приставу исполнителю о направлении обществу "Гранит" требования об освобождении указанного в исполнительном листе имущества.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.11.2014 отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие в исполнительном листе требований об освобождении имущества и отсутствие у судебного пристава исполнителя полномочий по обеспечению беспрепятственного доступа на особорежимные объекты, к каковым, согласно распоряжениям Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 465-рс, от 25.12.2013 № 2519-р отнесены объекты общества "Гранит".

Судебным приставом-исполнителем и Банком "Зенит" подписан акт от 12.11.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором Банком "Зенит" сделана отметка об отказе ему в допуске на территорию общества "Гранит", подписании акта перед проходной общества "Гранит" и неосуществлении фактической передачи имущества.

На основании акта от 12.11.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация перехода к Банку "Зенит" права собственности на нежилое помещение и долей в праве аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что исполнительный документ фактически исполнен, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за взыскателем и оснований для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства у судебного пристава исполнителя не имеется.

Также суды указали, что между сторонами возникли разногласия по размеру арендной платы и Банк "Зенит", как собственник имущества, вправе принимать меры для выселения общества "Гранит" в установленном законом порядке.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах статей 68, 69, 84, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что обращение взыскания на имущество, прежде всего, заключается в изъятии такого имущества у должника и в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

В случае оставления взыскателем за собой недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан не только оформить документы, но и обеспечить фактическое поступление названного имущества во владение взыскателя без каких-либо притязаний со стороны должника. Должник в этом случае обязан освободить имущество.

Доводы заявителей о подписании Банком "Зенит" акта приема-передачи и об особенностях правового статуса особорежимного объекта являются необоснованными, поскольку из акта приема-передачи следует, что судебным приставом-исполнителем не исполнены в установленном законом порядке действия по передаче и освобождению имущества. Особый правовой статус объекта не служит основанием для неисполнения судебным приставом исполнителем судебного решения.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб публичного акционерного общества "Гранит" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов