Решение Верховного суда: Постановление N 19-АД16-14 от 18.11.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 19-АД16-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Чурилова А А на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г Ставрополя от 18 августа 2015 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Чурилова А А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2015 г Чурилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чурилов А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 г. оперуполномоченным Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю в отношении Чурилова А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного протокола следует, что 19 мая 2015 г. около 09.00 часов возле служебного автомобиля, расположенного во дворе д. 5а в мкр. Радуга г Изобильный Ставропольского края, у Чурилова А.А. из находящихся при нем барсетки и сумки изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению специалиста криминалистической лаборатории УФСБ РФ по СК от 21 мая 2015 г. № 15 является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 4,103 грамма, которое Чурилов А.А. хранил без цели сбыта (л.д. 4).

Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 29 июля 2015 г. дело передано на рассмотрение по подведомственности в Изобильненский районный суд Ставропольского края со ссылкой на положения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, Чурилов А.А. являлся сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, имеющим специальное звание (л.д. 37-38).

Определением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2015 г. дело передано на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя по месту жительства Чурилова А.А. (л.д. 49-50).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 августа 2015 г. дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 55).

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях при подготовке к

рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос

и выносится определение о передаче протокола об административном

правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа должностного лица.

Также согласно части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.8 данного Кодекса рассматривают судьи.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 4-кт Чурилов А.А. назначен на должность руководителя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (л.д. 69, 74).

Однако на период рассмотрения дела Чурилов А.А. не являлся действующим сотрудником Следственного комитета Российской Федерации приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации от 26 мая 2015 г. № он освобожден от занимаемой должности и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (л.д. 70, 75).

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Данное обстоятельство судья Промышленного районного суда г Ставрополя оставил без внимания при принятии настоящего дела к производству и его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье не вынес.

18 августа 2015 г. судья Промышленного районного суда г. Ставрополя

рассмотрел данное дело с нарушением правил подведомственности, признав

Чурилова А.А. виновным в совершении вмененного административного

правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, обеспечение законности при

применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление судьи районного суда.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2015 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2015 г вынесенные в отношении Чурилова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Чурилова А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Чурилова А А удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2015 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Чурилова А А по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов