Актуально на:
06 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Решение N АКПИ17-556 от 27.07.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ17-556

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 27 и ю л я 2 0 1 7 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Ткачеве П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Забелиной Ю А об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 мая 2017 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Московского областного суда в отставке Забелиной Ю А

установил:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 мая 2017 г. удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Московского областного суда в отставке Забелиной Ю А по признакам преступлений предусмотренных частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (16 эпизодов).

Забелина Ю.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене данного решения, ссылаясь на то, что в решении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) не установлены и не отражены достаточные данные, указывающие на наличие в ее действиях признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ, то есть установленные частью 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основания для возбуждения уголовного дела. В обоснование требования административный истец указала что установление следственным органом несвоевременности внесения в базы данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее - ГАС) надлежащей информации и сведений по перечисленным в представлении Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее - Представление) 16 гражданским делам решения по которым вынесены ею, ненадлежащего ведения журналов учета и прочих действий, которые должны производить сотрудники аппарата суда под контролем председателя и (или) его заместителя, а также сам факт отсутствия упомянутых выше 16 гражданских дел, не может служить обоснованием обвинения в совершении ею должностного преступления и для возбуждения уголовного дела по статье 286 УК РФ. По мнению административного истца отсутствие в Представлении указания на наличие в ее действиях признаков преступления связано с тем, что данных о ее причастности к исчезновению гражданских дел не представлено.

В судебном заседании административный истец и ее представитель адвокат Виноградова Н.Г. поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить.

Представитель ВККС РФ Синицын В.А. возражая против удовлетворения административного искового заявления, указал, что ВККС РФ полностью соблюдена процедура рассмотрения Представления. На заседании Коллегии были тщательно исследованы все материалы и обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе указанные Забелиной Ю.А. и ее представителем Решение ВККС РФ является результатом коллегиального обсуждения приведенных всеми сторонами доводов, принято с учетом всех исследованных материалов и доказательств, правомочным составом, за него единогласно проголосовали все 26 присутствовавших на заседании членов Коллегии.

Представители Следственного комитета Российской Федерации заинтересованного лица по делу - Озеров А.Е. и Тимошин А.Ю. просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснив что материалами проверки установлено достаточно данных, указывающих на наличие в действиях Забелиной Ю.А. признаков преступления предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ. Решением ВККС РФ установлено и письменными материалами проверки подтверждено отсутствие данных, свидетельствующих об уголовном преследовании Забелиной Ю.А. в связи с ее позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы служить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи; не ссылается на такие обстоятельства и Забелина Ю.А.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее Закон о статусе судей) решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи областного суда либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Определенный статьей 16 указанного закона порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи является одним из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости.

Из содержания пункта 8 статьи 16 названного закона следует, что при рассмотрении квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области проведена процессуальная проверка в порядке статей 144 и 145 УПК РФ по сообщению о превышении должностных полномочий судьей Московского областного суда в отставке Забелиной Ю.А. на основании материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела № расследуемого по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении адвоката Засеева О.Р. и неустановленных лиц, которые путем обмана на основании фальсифицированных судебных решений Красногорского городского суда Московской области, вынесенных от имени судьи Забелиной Ю.А., незаконно приобрели право собственности на принадлежащие Российской Федерации земли в границах Красногорского муниципального района Московской области на общую сумму не менее 970 055 140,55 руб., то есть в особо крупном размере.

В ходе проверки получены данные, указывающие на наличие в действиях Забелиной Ю.А. признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации) по шестнадцати эпизодам преступления.

Исследовав письменные материалы, представленные в подтверждение доводов Представления, ВККС РФ не нашла оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, при которых возможно принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Забелиной Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ. Забелина Ю.А. ни в заседании Коллегии, ни в судебном заседании не представила доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между уголовным преследованием и ее деятельностью по осуществлению полномочий судьи.

Решение принято ВККС РФ правомочным составом, порядок принятия решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела, установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», соблюден. На заседании Коллегии присутствовали 26 членов Коллегии, которые за принятие оспариваемого решения проголосовали единогласно.

Выводы, изложенные в решении ВККС РФ, мотивированны и представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Не может быть признан состоятельным довод административного истца о том, что в решении ВККС РФ не установлены и не отражены достаточные данные, указывающие на наличие в ее действиях признаков преступления, то есть предусмотренные частью 2 статьи 140 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела. Наличие признаков преступления и оснований для возбуждения уголовного дела исследуются в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не является компетентным органом для рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решений по результатам такого рассмотрения и не может принимать на себя осуществление функций органов дознания и предварительного расследования. В ее задачи как органа судейского сообщества входит обеспечение реализации законодательства о статусе судей, в том числе обеспечение дополнительных гарантий надлежащего осуществления судьями деятельности по отправлению правосудия.

Нарушений процедуры рассмотрения Представления и принятия по нему решения, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения Коллегией не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение ВККС РФ является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного

ф судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской

Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Забелиной

Ю А об отмене решения Высшей квалификационной

коллегии судей Российской Федерации от 22 мая 2017 г. о даче согласия на

возбуждение уголовного дела в отношении судьи Московского областного суда

в отставке Забелиной Ю А отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия

в окончательной форме.

ф Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.М. Назарова

*

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...