Решение Верховного суда: Постановление N 1-УД17-2 от 26.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-УД17-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в

судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «26» июля 2 0 1 7 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Климов А.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Федорова Н П на приговор Архангельского областного суда от 17 июня 2005 года,

установил по приговору Архангельского областного суда от 17 июня 2005 года

Федоров Н П , , несудимый,

осужден:

по пп. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором также осужден Левин А.В., учитывая изменения внесенные Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2010 года, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор Федоровым не обжалован.

В кассационной жалобе (поименованной надзорной) осужденный Федоров считает, что приговор является незаконным и необоснованным постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судебное следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном обвинение основано на показаниях осужденного по этому же делу Л который является заинтересованным лицом. Указывает, что судом не были учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре прост об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Федорова и истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что жалоба с уголовным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нахожу, что такие нарушения закона по настоящему уголовному делу имеются.

Как следует из материалов уголовного дела, Федоров был осужден за убийство потерпевшей Т заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем и за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Разбойное нападение, как установил суд, совершено Федоровым группой лиц по предварительному сговору с Л

Однако определением суда надзорной инстанции от 9 сентября 2010 года приговор в отношении Л изменен.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в материалах уголовного дела нет данных о том, что Л был осведомлен о наличии у Федорова умысла на применение какого-либо насилия в отношении потерпевшей. Таким образом, суд, установив наличие сговора на открытое хищение имущества, не обосновал и не привел доказательства наличия факта соисполнительства в совершении разбойного нападения.

Действия Левина переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Уголовным законом определено, что если умысел сообщников был первоначально направлен на совершение кражи или грабежа, а один из участников во время совершения преступления применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то действия последнего представляют собой эксцесс исполнителя, за который не могут нести ответственность остальные причастные к преступлению лица.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Характер совершенных Федоровым действий - требовал у потерпевшей Троицкой деньги, при этом нанес не менее 4 ударов руками и ногами по голове и не менее 4 ударов руками и ногами по телу потерпевшей, применив к 84- летней Т насилие, опасное для жизни и здоровья, свидетельствует о наличии в его действиях эксцесса исполнителя, поскольку умысел Л не был направлен на совершение указанных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку Федоров самостоятельно совершил разбойное нападение, в его действиях имеет место эксцесс исполнителя.

Учитывая приведенные данные, нахожу, что имеются достаточные основания для передачи жалобы осужденного Федорова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401 УПК РФ,

постановил передать кассационную жалобу осужденного Федорова Н П с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Климов