Решение Верховного суда: Определение N 24-КГ15-11 от 27.10.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 24-КГ15-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Романовского С В . и Асташова СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ушиева А Ю к администрации муниципального образования «Кошехабльский район» и федеральному казенному учреждению «Колония поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» о разделе земельного участка и заключении договора аренды

по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя ФКУ «КП-4 УФСИН России по Республике Адыгея» Хацуковой С.Н., просившей об удовлетворении жалобы,

установила:

Ушиев А.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Кошехальский район» Республики Адыгея (далее - МО «Кошехальский район») и федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (далее - колония-поселение о разделе земельного участка и заключении договора аренды.

Иск мотивирован тем, что 19 апреля 2012 г. между Аутлевым АХ. (продавцом) и Ушиевым А.Ю. (покупателем) был заключен договор купли продажи пяти складских помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером площадью кв.м по адресу:,

примерно в км на северо-восток от .

На данном земельном участке также расположены два административных здания, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленные на праве оперативного управления колонии поселению.

29 октября 2013 г. истец обратился в администрацию МО «Кошехальский район» с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, но ему было указано на необходимость предоставления технического заключения для раздела земельного участка и утверждения границ, так как на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленные на праве оперативного управления колонии-поселению.

По заявке истца ООО «Архстудио» подготовило техническое заключение, согласно которому площадь земельного участка после его раздела, выделяемая для сельхозпредприятия, составляет кв.м, а площадь земельного участка, необходимая для функционирования двух административных зданий колонии-поселения, - кв.м.

Поскольку документы на земельный участок Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, колонией-поселением и прежним владельцем складских помещений не оформлялись, истец просил разделить земельный участок на два участка площадью кв.м и кв.м, обязав администрацию МО «Кошехальский район» передать ему в аренду земельный участок площадью кв.м.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2015 г., иск удовлетворен частично: суд произвел раздел земельного участка площадью кв.м, предоставив Ушиеву А.Ю. участок площадью кв.м, колонии-поселению площадью кв.м., обязал администрацию МО «Кошехальский район заключить договор аренды с Ушиевым А.Ю. на вновь образованный земельный участок, в удовлетворении иска к администрации МО «Кошехальский район» об обязании поставить вновь образованные земельные участки на кадастровый учет отказал.

В кассационной жалобе представитель колонии-поселения просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 28 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Ушиева А.Ю. права на получение земельного участка в аренду в связи с приобретением недвижимого имущества и произвел раздел земельного участка по варианту, предложенному заключением судебной экспертизы.

Суд второй инстанции поддержал данную позицию.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных норм права, раздел земельных участков возможен в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности двух и более лиц.

Однако судом установлено, что земельный участок площадью

кв.м как самостоятельный объект права собственности принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам спора отсутствует.

При таких обстоятельствах является незаконным вывод суда о разделе такого участка в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу подлежали применению положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия решения, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование и изменение земельных участков должны происходить с соблюдением предельных (максимальных и минимальных размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В основу решения судом положено заключение землеустроительной экспертизы, которым предложено два варианта раздела спорного земельного участка. В обоих случаях в результате раздела площадь земельного участка на котором расположены объекты колонии-поселения, обнесенного соответствующим ограждением, уменьшается с кв.м до кв.м либо до кв.м.

Колония-поселение является учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, производит и осуществляет поставку продуктов питания (мяса, мясопродуктов, субпродуктов крупного рогатого скота, муки и крупы) для нужд исправительных учреждений, расположенных на территории Республики Адыгея.

В нарушение норм земельного законодательства предельные размеры вновь образуемых земельных участков определены экспертом без учета осуществляемых колонией-поселением видов деятельности. При этом площадь земельного участка Ушиева А.Ю. определена как необходимая для функционирования сельскохозяйственного предприятия, а площадь земельного участка колонии-поселения - как необходимая для функционирования административных зданий, а не для функционирования исправительного учреждения. Более того, расчет выделяемой площади земельного участка колонии-поселению произведен экспертом не из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности, а как разница между общей площадью земельного участка и площадью земельного участка, необходимого для сельхозпредприятия.

Выделяя Ушиеву А.Ю. земельный участок площадью кв.м, суд не учел, что Ушиев А.Ю. приобрел в собственность пять объектов недвижимого имущества общей площадью кв.м. В отсутствие доказательств приобретения и использования Ушиевым А.Ю. объектов недвижимости как имущественного сельскохозяйственного комплекса площадь земельного участка должна определяться в порядке пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере необходимом для эксплуатации принадлежащих истцу конкретных объектов недвижимого имущества, а не сельскохозяйственного предприятия.

Суд также не учел, что на выделенном Ушиеву А.Ю. земельном участке расположены не принадлежащие ему объекты недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку экспертному заключению, не проверил его правильность и обоснованность.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республику Адыгея от 20 февраля 2015 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи