Актуально на:
22 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 244-ПЭК17 от 11.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79007_1006150

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 244-ПЭК17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Казанский химический научно исследовательский институт» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 306-КГ16-18669, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016 по делу № А65-93/2016,

установила:

открытое акционерное общество «Казанский химический научно исследовательский институт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.07.2015 № 2.11-0-19/323 и от 27.08.2015 № 2.11-0-19/385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми обществу доначислен земельный налог в сумме 1 583 950 руб за 2011 год и в сумме 466 453 руб. за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 решение от 30.03.2016, постановления от 24.06.2016 и 23.09.2016 отменены, в удовлетворении требований обществу отказано.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, Судебная коллегия руководствовалась статьями 388-390 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, пунктом 2 статьи 27, пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также разъяснениями содержащимися в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Коллегия судей исходила из того, что публично-правовое образование, ранее являвшееся собственником приватизируемого имущества (в рассматриваемом случае земельного участка), после регистрации общества, созданного в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, утрачивает право собственности на данное имущество.

Таким образом, спорный земельный участок не подлежит исключению обществом из объектов обложения земельным налогом.

Принадлежность спорного земельного участка обществу на праве собственности и отсутствие обременения ограничениями в обороте установлены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

На основании изложенного Судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для освобождения общества от уплаты земельного налога.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы Судебной коллегии; приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с несогласием с этими выводами и иным толкованием норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Казанский химический научно-исследовательский институт» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Кирейкова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...