Решение Верховного суда: Определение N 11-О12-66 от 03.10.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-012-66

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а Зоктября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Мещерякова Д.А. и Валюшкина В.А.

при секретаре - Белякове А.А рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алмаева А.С., в его защиту адвоката Гарипова Р.М., потерпевших П З на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2012 года, которым

Алмаев А С ,

несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре), по ст. 105 ч.2 п. «а,б» УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на значено 24 года лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а ос тального срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Алмаева А.С., в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмаев признан виновным в покушении на убийство Ш и П а также в убийстве З иС в связи с выполнением ими общественного долга.

Преступления совершены 15 января 2012 г. в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алмаев вину не признал и показал что он нанес удары ножом потерпевшим, защищаясь и обороняясь от них, которые стали его избивать и душить.

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Алмаев указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Подробно описывая свои взаимоотношения с потерпевшей П , ссылается на то, что причиной всего случившегося является ее не правильное поведение. Утверждает, что у него не было умысла на убийство по терпевших, которых, кроме П , он и не знал. В связи с тем, что его оскорбили, а затем стали избивать, он не помнит всего случившегося, так как находился в состоянии аффекта, а также необходимой обороны. Полагает, что его вина в умышленном убийстве 2-х лиц и в покушении на убийство еще 2-х лиц не доказана, а вывод суда о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей П , которая его оговаривает, а также потер певшего Ш который находился в нетрезвом состоянии. Ходатайствует о назначении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы в институте имени Сербского, после этого направить его на принудительное лечение, так как он является больным человеком. Просит приговор суда отменить и дело прекратить. В тоже время просит признать в его действиях в силу ст. 28 ч.2 УК РФ невиновное причинение вреда. Одновременно просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на ст. 108 ч.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, или 107 ч.2 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта; пере квалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 114 ч.1 или ст. 113 УК РФ, предусматривающих ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта. За эти преступления просит назначить более мягкое наказание, при этом учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренную ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ, противоправное поведение потерпевшей П ;

в возражении на кассационные жалобы осужденного Алмаева потер певший З просит оставить их без удовлетворения;

адвокат Гарипов Р.М., подробно анализируя показания осужденного, а также другие доказательства по делу, которые, по его мнению, подтверждают факт нападения потерпевших Ш иЗ на осужденного и его из биения, в результате чего Алмаеву были причинены телесные повреждения При таких обстоятельствах осужденный вынужден был защищаться от нападения потерпевших и находился в состоянии необходимой обороны. Просит при говор суда изменить, переквалифицировать действия Алмаева со ст. 105 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на ст. 108 чЛ УК РФ, а со ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ, предусматривающих ответственность соответственно за убийство при превышении пределов необходимой обороны и за причинение тяжко го вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, и назначить более мягкое наказание;

потерпевшие П и З указывают, что приговор суда является несправедливым вследствие мягкости назначенного осужденному Алмаеву наказания. Полагают, что за совершенные преступления Алмаев заслуживает более строгого наказания. Просят приговор изменить, назначить осужденному Алмаеву пожизненное лишение свободы;

в возражении на кассационную жалобу потерпевшего З

осужденный Алмаев считает, что суд необоснованно восстановил по терпевшему срок для обжалования приговора за мягкостью назначенного наказания. Поэтому просит жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Алмаева в умышленном убийстве З иС в связи с выполнением ими общественного долга, а также в покушении на убийство Ш

и П соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что он нанес удары ножом потер певшим в процессе самообороны от потерпевших Ш иЗ , которые стали избивать его, у него не было умысла на убийство потерпевших, су дом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые полностью соответствуют фактическим материалам дела.

На основании показаний потерпевших П ,Ш самого осужденного на предварительном следствии и других доказательств, суд обос- нованно пришел к выводу о том, что осужденный Алмаев, заранее взяв нож поджидал П возле ее дома. Увидев ее в кругу друзей, один из которых представился ее парнем, он с целью убийства стал наносить удары ножом в жизненно важные части тела Ш , затем и П Увидев происходящее, выполняя общественный долг и пресекая совершение осужденным убийства вышеуказанных лиц, З схватил осужденного за руку, в которой он держал нож, и оттащил от них. Также выполняя общественный долг, С

начала кричать, чтобы вызвали сотрудников полиции. В связи с этим Алмаев с целью убийства нанес удары ножом в жизненно важные части тела С

и З которые от полученных телесных повреждений скончались.

Из показаний потерпевших П и Ш следует, что с осужденным Алмаевым никакой ссоры не было, удары ножом он начал наносить внезапно. После своего ответа, что он парень П потерпевший Ш даже не успел повернуться к нему лицом, как ему было нанесено три удара ножом сзади. Удары С в область грудной клетки также бы ли нанесены со стороны спины. Множество ударов ножом было нанесено З

поскольку он сначала активно пресекал действия осужденного, а затем защищался от него.

Учитывая характер и степень тяжести обнаруженных у потерпевших те лесных повреждений и причине смерти З и С , орудие, кото рым они были причинены - нож-кинжал( при длине клинка ножа 121 мм длина раневых каналов у потерпевших З иС достигает до 10 см), суд обоснованно пришел к выводу о том, что Алмаев наносил удары всем четверым потерпевшим с целью их убийства. При этом суд учел и то обстоятельство, что Алмаев ранее неоднократно высказывал угрозы убийством П , искал встречи с ней, пришел к ее подъезду заранее приготовленным ножом.

Все имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Алмаев не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта, как об этом утверждается в кассационных жалобах.

Таким образом, преступные действия осужденного Алмаева судом квалифицированы правильно и оснований для переквалификации его действий на более мягкий закон, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние Алмаева проверялось. Органами предварительно го следствия ему была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой он признан вменяемым. Данное заключение исследовано судом и ему дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с до водами жалобы осужденного о необходимости проведения в отношении него повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной пол нотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жало бы осужденного об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство согласиться нельзя.

Наказание осужденному Алмаеву АС. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. С доводами жалобы осужденного Алмаева о том, что при назначении ему наказания необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей П , согласиться нельзя, так как в материалах дела нет данных о противоправном поведении потерпевшей, они не установлены и приговором суда.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать как явно несправедливым вследствие суровости, так и мягкости. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника, так и для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, о чем просят в кассационных жалобах потерпевшие П иЗ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2012 года в отношении Алмаева А С оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судь