Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-12298 от 29.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_881184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№305-ЭС16-12298

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу №А40-120254/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании 36 922 517, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (далее – общество «СтройЕвроКом») к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (далее – общество «Металлургшахтспецстрой») о взыскании задолженности в размере 36 922 517, 25 руб. по договору подряда от 18.12.2009 №1812-2009-1/С/МШСС.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество «Металлургшахтспецстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов общества «Металлургшахтспецстрой» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Металлургшахтспецстрой» (генподрядчик) и обществом «СтройЕвроКом» (подрядчик) 18.12.2009 заключен договор подряда № 1812-2009-1/С/МШСС на выполнение работ по строительству земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути протяженностью от 100-104, 153-155 км включительно, ведущего к Эльгинскому месторождению углей (Улак - Эльга Подрядчик выполняет следующие виды работ: рубка просеки, устройство земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути укрепительные работы, сооружение водопропускных труб и всех сопутствующих работ, предусмотренных рабочей документацией, для получения земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути. Ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком - 747 200 000 руб.

Порядок оплаты генподрядчиком работ установлен пунктом 4.9 договора:

- 93% от стоимости выполненных объемов работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) (п.4.9.1);

- 5% от стоимости выполненных объемов работ в течение 30 календарных дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути организации, которую укажет генподрядчик, и подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (п.4.9.2);

- 2% от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока (п.4.9.3).

В период действия договора обществом «СтройЕвроКом» выполнено работ на общую сумму 766 212 188 руб. 26 коп. Обществом «Металлургшахтспецстрой» произведены взаимозачеты и частичная оплата в размере 729 289 671 руб. 01 коп.

В соответствии с договором подряда от 18.12.2009 № 1812-2009- 1/С/МШСС, общество «Металлургшахтспецстрой» удержало 5% от стоимости выполненных работ и обязалось оплатить их в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, а также 2% от стоимости выполненных работ до окончания гарантийного срока и подписания протокола об окончании гарантийного срока объекта.

Позднее, между обществом «СтройЕвроКом» и обществом «Металлургшахтспецстрой» заключено соглашение от 19.06.2012 о реструктуризации задолженности к договору подряда от 18.12.2009 № 1812- 2009-1/С/МШСС (далее - соглашение), предметом которого являются реструктуризация задолженности генподрядчика перед подрядчиком возникшая в связи с несвоевременной оплатой генподрядчиком стоимости выполненных работ в размере 6 379 507 руб. 46 коп. (пункт 1.1); отказ подрядчика от права предъявления денежных средств к оплате генподрядчику в размере 36 922 517 руб. 25 коп. по договору подряда (пункт 1.2); отказ сторон от возможности предъявления друг к другу санкций, вытекающих из указанного договора.

Полагая соглашение несоответствующим положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс общество «СтройЕвроКом» обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 36 922 517 руб. 25 коп., сложившейся из удержанных 5% и 2% от стоимости выполненных объемов работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, заявленные требования удовлетворены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования общества «СтройЕвроКом» суды учли разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – Информационное письмо).

В указанном пункте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса, в соответствии с которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Оценив условия спорного соглашения, суды пришли к выводу о том, что отказ общества «СтройЕвроКом» от взыскания с общества «Металлургшахтспецстрой» спорной суммы задолженности в размере 36 922 517 руб. 25 коп. по договору подряда представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности без какого-либо встречного предоставления.

В связи с этим суды посчитали, что целью указанной сделки являлось безвозмездное создание на стороне генподрядчика имущественной выгоды в виде прекращения обязательства предоставить истцу денежные средства в размере 36 922 517 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о фактическом дарении между юридическими лицами, запрещенном нормами действующего законодательства, в связи с чем, признав пункт 1.2 соглашения недействительным, посчитали требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда обоснованными.

Полагая ошибочными выводы судов о недействительности пункта 1.2 соглашения, общество «Металлургшахтспецстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о существенном нарушении судами при принятии судебных актов по настоящему делу норм материального права.

Ссылаясь на пункт 5.3 соглашения, общество «Металлургшахтспецстрой указывает, что целью его совершения являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть в отсутствие у кредитора намерения одарить должника.

Об этом обстоятельстве, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует пункт 5.4 соглашения, согласно которому, в случае, если генподрядчик нарушит график погашения задолженности более чем на 10 календарных дней то действие соглашения аннулируется.

Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что воля истца и его интерес при заключении соглашения были направлены исключительно на возврат суммы долга в непрощенной части в размере 6 379 507 руб. 46 коп. без обращения в суд. Поскольку условия соглашения были надлежащим образом исполнены обществом «Металлургшахтспецстрой оно полагает, что оснований для взыскания с него спорной суммы не имелось.

Общество также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 указанного Информационного письма, если целью совершения сделки прощения долга является обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то такая сделка не может быть признана договором дарения.

По своей сути, по мнению заявителя, соглашение является гражданскоправовой сделкой, мировым соглашением, направленным на урегулирование возникшего спора между сторонами, признание соглашения недействительной сделкой противоречит принципу свободы договора и подрывает стабильность гражданского оборота.

Заявитель также указывает на наличие иных судебных актов по аналогичным спорам с участием сторон по настоящему делу, в которых судами сделаны противоположные выводы о природе соглашения с теми же условиями урегулирования спора по другим договорам подряда, что нарушает единообразие судебной практики по рассмотрению таких споров.

Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы общества «Металлургшахтспецстрой» о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 декабря 2016 года, 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова