Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-9736 от 03.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_976784

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-9736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - общество) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А73-13267/2016 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Кондратенко О.Н. (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 90 000 руб компенсации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда от 07.11.2016 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 000 руб. компенсации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1240, 1252, 1263, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П удовлетворил иск частично.

Снижая размер компенсации до 7 000 руб., суд апелляционной инстанции установил критерии, определенные Конституционным Судом Российской Федерации, позволяющие определить размер компенсации ниже низшего предела.

При этом суд исходил из требований разумности и справедливости отсутствия грубого характера допущенного нарушения, признания ответчиком факта нарушения прав истца, однократной реализации ответчиком одной единицы товара стоимостью 250 рублей, с учетом того, что доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено нарушение прав истца предпринимателем осуществлено впервые, торговля игрушками не является основным видом торговой деятельности предпринимателя, ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности снижения компенсации ниже низшего предела при установлении определенных условий соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Доводы жалобы о размере компенсации сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ею нарушениях норм материального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова