Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-10148 от 11.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_980077

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-10148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу заявителей – граждан Кириеенко (Хорошавиной Е.С. (Иркутская область), Келлера К.И. (Иркутская область) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2017 по делу № А19-8173/2016 Арбитражного суда Иркутской области

по иску граждан Киреенко Е.С., Келлера К.И. (далее – истцы) к гражданке Боровской Н.С. (Иркутская область, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (Иркутская область, далее общество),

о признании отсутствующим статуса участника и права на долю в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3000 рублей, применении последствий невнесения вклада в уставный капитал общества в виде прекращения участия в обществе и признании перехода доли к обществу в размере 30% номинальной стоимостью 3000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2017, в иске отказано.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что в качестве специального последствия бездействия участника по оплате своей доли в уставном капитале общества законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), обязанному впоследствии распределить или продать эту долю участникам, третьим лицам либо уменьшить уставный капитал общества (статьи 23, 24 того же Закона).

Вместе с тем соответствующие последствия, учитывая дату учреждения общества, обществом не применены.

Кроме того, утверждение истцов о неоплате ответчиком доли в уставном капитале общества, по мнению судов, не нашло своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела документами. Суды указали в том числе на то, что бухгалтерские балансы общества не содержат сведений относительно не полностью сформированного уставного капитала и наличия задолженности участников по его оплате; истцы с момента учреждения общества не подвергали сомнению факт оплаты доли в уставном капитале общества ответчиком; общество, в установленный законом срок, не распорядилось долей ответчика и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими положений статей 16, 21, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Процессуальных нарушений не установлено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Кириеенко (Хорошавиной) Екатерине Сергеевне Келлеру К.И., в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова