Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-3843 от 26.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_938413

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-3843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 апреля 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Муршуда Гароглан оглы (Удмуртская область, г. Ижевск) от 27.02.2017 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 по делу № А71-11940/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Муршуда Гароглан оглы (далее – предприниматель, истец) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – управление ответчик) о взыскании ущерба в размере 85 966 руб. 04 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (Удмуртская республика, г. Ижевск; далее – общество «Бонум»),

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2016 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истцом ставится вопрос об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании 85 966 рублей 04 копеек ущерба, причиненного вследствие действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Хисматуллиной И. Т., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 34736/14/22/18, взыскателем по которому является истец, должником общество «Бонум». Данное постановление признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 по делу № А71-11167/2014.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба.

Судами установлено, что исполнительное производство № 34736/14/22/18 не окончено, данное исполнительное производство 20.01.2015 присоединено к сводному исполнительному производству № 34736/14/22/18/СД, взыскание в пользу предпринимателя по сводному исполнительному производству судебными приставами производится.

Довод истца о том, что остаток задолженности мог быть погашен за счет денежных средств, имевшихся на счету должника на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, которые после его вынесения были израсходованы, не свидетельствует об утрате возможности взыскания долга.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Гусейнову Муршуду Гароглан оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации