Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-2840 от 25.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_799998

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-2840

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2016года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Светличного М.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 по делу № А32- 21558/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбзавод» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – залоговый кредитор) с заявлением о признании недействительными проведенных в рамках сводного исполнительного производства торгов по продаже принадлежащих должнику объектов недвижимости (соляной склад и здание лабаза № 4, далее – спорное имущество) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества от покупателей Лях А.В. и Светличного М.В. в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены покупатели Светличный М.В. и Лях А.В., а также организаторы торгов ООО «Кубань-Юг 2002» и Приморско-Ахтарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – служба приставов).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2015 торги по реализации недвижимого имущества должника, проведенные 30.01.2014 в рамках исполнительного производства, а также договоры купли-продажи признаны недействительными; спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 22.01.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 и оставил в силе определение от 16.06.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Светличный М.В. просит отменить названные судебные акты считает, что оснований для признания торгов недействительными не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, определением суда от 05.06.2013 в отношении должника введено наблюдение. Определением от 23.01.2014 требования залогового кредитора в размере 543 877 946 рублей 16 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостановилось, с имущества должника сняты аресты и иные ограничения.

Между тем 30.01.2014 в рамках сводного исполнительного производства возбужденного в отношении должника, состоялись торги по продаже имущества должника, в том числе находящегося в залоге у залогового кредитора.

По результатам торгов 13.02.2014 с покупателями Лях А.В. и Светличным М.В. заключены договоры купли-продажи.

Удовлетворяя заявление и подтверждая правильность данного вывода суды первой инстанции и округа руководствовались статьями 61.6 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 40 и 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорное имущество на момент проведения торгов являлось предметом залога, а денежные средства, вырученные от залогового имущества, в нарушение названных норм права не были направлены на удовлетворение требований залогового кредитора в соответствии с установленным статьей 138 Закона о банкротстве порядком.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Светличного М.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев