Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-21214 от 06.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_905627

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-21214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 г г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу № А60-57597/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора) об отказе в согласовании для заявителя проекта Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в болото Молебское изложенного в письме от 16.09.2015 № 01-01-15-09-05/19834,

решения Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление водных ресурсов) об отказе в утверждении для заявителя проекта Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в болото Молебское, изложенного в письме от 22.10.2015 № 3-396804,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в Управление водных ресурсов с целью утверждения проекта «Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в болото Молебское» (далее проект НДС).

Управлением водных ресурсов указанный проект сопроводительным письмом от 24.08.2015 № 3-3268/04 направлен в Управление Роспотребнадзора которым на основании экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 11.09.2015 № 02-01-15-14-02/3929 установлено несоответствие указанного проекта требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (далее – СанПиН 2.1.5.980-00).

Управление водных ресурсов, рассмотрев представленный обществом проект НДС, отклонило его утверждение в соответствии с пунктом 12.2 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246 (далее Административный регламент).

Общество, полагая, что названные решения нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 19, 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей Административным регламентом, Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29.07.2014 № 333, СанПиН 2.1.5.980-00, учитывали вывод экспертного заключения от 11.09.2015 о непредставлении в проекте НДС данных о вероятности залповых и аварийных сбросов в водные объекты, меры по их предупреждению и планы действий при их возникновении и исходили из того, что Управлением Роспотребнадзора выявлено несоответствие проекта НДС требованиям пунктов 5.2 и 6.2. СанПиН 2.1.5.980-00, а именно: фактические концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах за 2014 год, по показателю ион-аммония составляют 49 мг/л, что не соответствует требованиям НДС После проведения мероприятий, предусмотренных планом снижения сбросов загрязняющих веществ, концентрация ион-аммония составит 1,93 мг/л, что выше ПДК (1,5 мг/л) для водоемов хозяйственно-бытового назначения (2-й категории водопользования); в проекте НДС не представлены данные о вероятности залповых и аварийных сбросов в водные объекты, меры по их предупреждению и планы действий при их устранении.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в указанной части проект общества не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, оспариваемые отказы государственных органов в его согласовании законны.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных обстоятельств спора в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации