Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ14-187 от 24.02.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-КГ14-187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е С . и Асташова С В .

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Березина Г Ю к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе президента ОАО «Межотраслевой страховой центр» Бондаревской А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» Фогельсона Ю.Б. и Галагузы Н.Ф по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Березина Г.Ю. - Гатикоева И.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Березин Г.Ю. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее Страховая компания) о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонта вертолета « » в размере

рубля.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 июля 2013 г. по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы, а определением того же суда от 27 августа 2013 г. исковое заявление Березина Г.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по делу.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2013 г. заявление Березина Г.Ю. об отмене определения от 27 августа 2013 г. возвращено Березину Г.Ю. на основании его заявления.

11 февраля 2014 г. Березин Г.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Страховой компании о защите прав потребителя, в котором просил взыскать стоимость ремонта вертолета в размере

рубля. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере рубля неустойку в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере

рубля, штраф в размере рубля. Требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 мая 2014 г. удовлетворено заявление представителя Страховой компании о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ОАО «Межотраслевой страховой центр» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС от 16 января 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 18 июня 2012 г. между Страховой компанией и Березиным Г.Ю. заключен договор ВОЗ 12 № 00001/12КА страхования воздушных судов (КАСКО) (далее - договор страхования), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием воздушным судном - вертолетом « , которым страхователь владеет на праве собственности.

Согласно пункту 5.1 договора страховая сумма по договору составила

рубля.

6 мая 2013 г. при осмотре воздушного судна истцом были обнаружены механические повреждения, о чем в тот же день была уведомлена Страховая компания.

Руководствуясь заключением экспертизы, проведенной на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 июля 2013 г и удовлетворяя требования Березина Г.Ю., Октябрьский районный суд г. Новороссийска пришел к выводу о том, что Страховая компания должна выплатить страхователю страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере

рубля. При этом решение суда было обращено к немедленному исполнению.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Эти общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были грубо нарушены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Березина Г.Ю. принято к производству Октябрьского районного суда г. Новороссийска 11 февраля 2014 г.

Определениями указанного суда от 11 февраля 2014 г. досудебная подготовка по делу в форме беседы назначена на 11 февраля 2014 г. на 12 часов 30 минут, а дело к слушанию назначено на 11 февраля 2014 г. на 15 часов 00 минут и рассмотрено в 15 часов 20 минут.

В судебном заседании 11 февраля 2014 г. Страховая компания не участвовала, однако в протоколе судебного заседания и решении суда указано что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Между тем из материалов дела усматривается, что повестка с извещением о слушании дела на 11 февраля 2014 г. Страховой компании не была вручена Сведения о ее направлении ответчику и уведомление о ее вручении в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Однако требования закона о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела 11 февраля 2014 г.

Рассматривая апелляционную жалобу Страховой компании, в частности довод о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в обоснование своего вывода о законности рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика сослалась на то, что заявление Березина Г.Ю рассматривалось в Приморском районном суде г. Новороссийска с участием представителя Страховой компании и в деле имеется протокол судебного заседания, из которого следует, что представитель ответчика давал пояснения.

Данная ссылка не может быть принята во внимание ввиду того, что дело в Октябрьском районном суде г. Новороссийска было рассмотрено в день принятия искового заявления без проведения необходимой подготовки дела к судебному разбирательству, как того требует глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение дела Октябрьским районным судом г. Новороссийска являлось новым, самостоятельным судебным разбирательством, неучастие в котором ответчика вследствие его неизвещения лишило последнего права на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) и существенно нарушило его конституционные права.

Из материалов дела также следует, что, обращаясь в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением о защите прав потребителя, Березин Г.Ю. указал свой адрес: гул. . Этот же адрес указан им в договоре страхования.

При подаче заявления в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Березиным Г.Ю. был указан иной адрес: гул. .

При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт проживания (пребывания) истца как по одному, так и по другому адресу.

При таких обстоятельствах, принимая к своему производству исковое заявление Березина Г.Ю. без проведения надлежащей досудебной подготовки дела, Октябрьский районный суд г. Новороссийска не установил, отвечает ли указанное заявление требованиям статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, обращая решение к немедленному исполнению, суд в нарушение требований статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какая совокупность обстоятельств обусловила такое решение, учитывая, что оно не относится к решениям, перечисленным в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим немедленному исполнению.

Суд первой инстанции также не учел, что исковое заявление, поданное Березиным Г.Ю., не относится к категории заявлений, подлежащих немедленному рассмотрению и разрешению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями признаются гибель (полная или конструктивная), пропажа без вести или повреждение воздушного судна, указанного в разделе 2 договора страхования, наступившие в период действия страхования в результате происшествия во время полета, руления и стоянки, кроме случаев, исключенных пп. 4.3, 4.4, 4.5 договора страхования.

В соответствии с пунктом 1.2.8 договора страхования происшествие внезапное непредвиденное событие при эксплуатации воздушного судна которое привело к его гибели, пропаже без вести или повреждению Происшествие должно быть зафиксировано компетентными органами и оформлено документально.

Согласно статье 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что письмом от 13 августа 2014 г. № 04-15/1886 Южное МТУ Росавиации уведомило Страховую компанию о том, что информация об авиационном происшествии 6 мая 2013 г. с воздушным судном»,

регистрационный номер , в отдел инспекции по безопасности полетов Южного МТУ Росавиации не поступала.

Однако в нарушение требований статей 56 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, на основании каких доказательств был сделан вывод о наступлении страхового случая, а довод апелляционной жалобы о ненаступлении страхового случая был оставлен без внимания.

Также в нарушение требований указанных выше норм оставлена без внимания и не оценена судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на письмо ООО «СК Алроса» от 6 марта 2014 г., согласно которому вертолет был застрахован указанной страховой компанией с 26 июня 2013 г. по 25 июня 2014 г. и при заключении договора страхования повреждений на воздушном судне обнаружено не было.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами грубые нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное установив в том числе возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон, учитывая, что при подаче заявления в Страховую компанию Березин Г.Ю. указывал на использование вертолета для пассажирских перевозок.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи