Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-1044 от 23.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_786211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-1044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (г. Рязань) и общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАКТИВ» (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, постановление арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015 по делу № А54-5907/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее общество «Литейщик») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 (далее - Банк) о снятии ограничения (обременения) с земельного участка площадью 254 043 кв.м с кадастровым номером 62:29:0010001:77, расположенного по адресу: г. Рязань Станкозаводская ул., д. 7, и обязании ответчика обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы для совершения действий по снятию ограничения (обременения) права в отношении указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Станкон» (далее – общество «Станкон»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра) , общество с ограниченной ответственностью «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» (далее - общество «ЭРЭСПО-ИМПЭКС») и общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАКТИВ» (далее – общество «ПРОМАКТИВ»).

Арбитражного суда Рязанской области решением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015, отказал в иске.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Литейщик» и «ПРОМАКТИВ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб общества «Литейщик» и «ПРОМАКТИВ принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи названных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Банк и общество «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» заключили генеральное соглашение от 09.04.2008 № 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии.

В рамках данного оглашения в Банк (залогодержатель) и открытое акционерное общество «Станкон» (в настоящее время именуемое обществом «Станкон», залогодатель) заключили договор от 21.05.2008 № 1-1246 ипотеки производственного здания, лит. З, общей площадью 14 986,4 кв.м расположенного по адресу: г. Рязань, Станкозаводская ул., д. 7, корп. 37, и права аренды единого землепользования общей площадью 373 313 кв.м с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по тому же адресу и состоящего из земельных участков площадью 254 043 кв.м, 78 704 кв.м, 11 265 кв.м, 27 342 кв.м, 1959 кв.м.

С согласия залогодержателя, с сохранением обременения в виде залога общество «Станкон» и гражданин Климов Н.Н. приобрели в общую долевую собственность указанные земельные участки; при регистрации перехода права собственности на земельные участки в отношении принадлежащей обществу «Станкон» доли в праве собственности на них в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке в пользу Банка.

Общество «Станкон» и общество «Литейщик» заключили договор купли продажи недвижимости от 09.07.2009 № 78-н, по условиям которого отчуждено 12 зданий, 2 нежилых помещения, 3 объекта незавершенного строительства расположенных на спорных земельных участках, в отношении которых сохранено обременение (ипотека) в пользу Банка сохранено.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «ЭРЭСПО-ИМПЭКС кредитных обязательств с данного общества и его поручителей в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на два объекта недвижимого имущества (здание и земельный участок принадлежащие обществу «Современные литейные технологии».

В связи с признанием общества «Станкон» несостоятельным (банкротом в рамках дела № А32-4686/2011 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Станкон» как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках указанного дела общество «Станкон» и общество «ПРОМАКТИВ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» (покупатель) заключили договор от 25.12.2014 № 10 купли-продажи объекта недвижимого имущества – здания, расположенного на том же земельном участке, обремененном ипотекой; имущество передано покупателю по акту зарегистрировано право собственности на здание.

Общество «Литейщик», ссылаясь на то, что в связи с истечением 08.04.2011 срока обременения права ипотеки в пользу Банка на спорный земельный участок оно обратилось к Банку с требованием снять обременение путем подачи соответствующих заявлений правообладателем и залогодержателем в Управление Росреестра, но Банк оставил данное заявление без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 329, 334, 340, 345, 352, 431 Гражданского кодекса Российской, статьями 1, 2, 5, 25, 63, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 4, 7, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: изменение правового статуса общества «Станкон» с арендатора на собственника спорного земельного участка осуществлено после заключения договора об ипотеке от 21.05.2008 № 1-1246 и не является основанием для ее прекращения; ввиду того, что договор ипотеки действует до полного выполнения принятых на себя обществом «ЭРЭСПО-ИМПЭКС обязательств и данные обязательства последним не исполнены, Банк в установленном порядке включен в реестр требований кредиторов Общества «Станкон», а следовательно, договор ипотеки действует, срок обременения права на заложенный земельный участок не истек и основания для снятия обременения по требованию истца отсутствуют.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик» и обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАКТИВ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева