Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС14-7377 от 02.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_636266

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС14-7377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Короткова В.Н. (г.Саратов; далее - Коротков В.Н заявитель) от 25.11.2014 на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014 по делу № СИП-121/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по тому же делу по иску Короткова В.Н. к открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и молот» (далее - завод) о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 113797 недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя завода и выдаче нового патента с указанием в качестве патентообладателя Короткова В.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Вельк Ю.А.,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе Коротков В.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что в Роспатент 14.11.2011 поступила заявка № 2011145859 на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель «Вал приводной», в которой в качестве авторов указаны Коротков В.Н и Вельк Ю.А., а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) указан завод.

По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом на имя завода (патентообладателя) выдан патент Российской Федерации № 113797 на полезную модель «Вал приводной» с указанием в качестве авторов Короткова В.Н. и Велька Ю.А.

Ссылаясь на то, что является автором спорной полезной модели, право на получение патента заводу не передавал, Коротков В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1353, 1354, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что разработка, испытание и производство устройства, в котором воплощена запатентованная полезная модель, осуществлялись за счет средств завода с использованием его производственных мощностей, все проекты, схемы, чертежи по патенту на полезную модель № 112797 «Вал приводной» находятся у завода, спорная полезная модель в период ее разработки воплощена в конкретной конструкции изготовленной силами и средствами завода и подвергнутой испытаниям и доработке, что и привело к созданию технического решения, которое было запатентовано, учитывая, что между Коротковым В.Н. и заводом (работодателем) отсутствовали какие-либо соглашения об ином порядке перехода исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности созданные в процессе трудовой деятельности, в том числе права на получение патента, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании патента по свидетельству Российской Федерации № 113797 от 27.02.2012 недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя завода и выдаче нового патента с указанием в качестве патентообладателя Короткова А.Н. и отказали в иске.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Короткову В.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации