Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-3292 от 05.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_609184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-3292

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым» от 26.08.2014 № 628 на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2014 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.08.2014 по делу № А83-901/452/14 по иску частного предприятия «Сансити» (Республика Крым г. Алушта, пгт. Партенит; далее – предприятие) к Центру медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым» (в/ч А0360) (Республика Крым г. Алушта; далее – центр «Крым») об обязании вернуть имущество, переданное на хранение по акту приема-передачи в соответствии с договором хранения от 02.01.2013 б/н (далее – договор хранения),

установила:

дело рассмотрено с участием Симферопольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика вернуть истцу имущество, принятое на хранение по договору хранения и акту приема-передачи имущества № 1 к договору хранения.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции от 11.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, центр «Крым», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает что в связи с отсутствием заявления сторон о прекращении договора хранения по окончании срока его действия, договор считается продленным на неопределенный срок, и в соответствии с его условиями имущество подлежит возврату истцу только после окончания действия договора. Кроме того, по мнению центра «Крым», судебные инстанции не проверили фактическое наличие у ответчика переданного имущества.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А83-901/452/14, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком договорных обязательств по договору хранения.

Судами установлено, что 02.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор хранения, согласно которому заказчик передает, а исполнитель в течение срока действия договора принимает на себя обязательства относительно хранения имущества.

Договором предусмотрено право исполнителя использовать имущество.

12.06.2013 центр «Крым» обратился к предприятию с письменной просьбой предоставить ему безвозмездную помощь, передав имущество согласно приложению от 02.01.2013 № 1 к договору хранения.

Письмом от 05.07.2013 предприятие ответило отказом и потребовало от ответчика или осуществить оплату по договору или в трехдневный срок осуществить возврат имущества, переданного на хранение, в полном объеме.

Суды, установив, что правоотношения сторон возникли в момент действия законодательства Украины, указали, что подлежат применению нормы материального права Украины.

Статьей 953 Гражданского кодекса Украины установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить вещь, даже если срок ее хранения не истек. Аналогичная норма содержится в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не закончился.

Поскольку поклажедатель потребовал от хранителя возврата имущества и хранитель получил такое требование, суды правомерно посчитали, что имущество, переданное центру «Крым» на хранение, подлежит возврату.

Довод центра «Крым» о том, что в связи с отсутствием заявления сторон о прекращении договора хранения по окончании срока его действия договор считается продленным на неопределенный срок и в соответствии с его условиями имущество подлежит возврату истцу только после окончания действия договора, опровергается приведенной нормой законодательства.

Ссылки центра «Крым» на то, что спорное имущество у хранителя частично отсутствует, а потому поклажедатель вправе требовать возмещения убытков, а не исполнения обязательства в натуре, судом апелляционной инстанции отклонен. Так, суд указал, что ответчик не представил доказательства, содержащие сведения об уничтожении либо непригодности спорного имущества, либо доказательства извещения поклажедателя об утрате его имущества. Более того, имеющимся в материалах дела отчетом аудита соответствия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Центра «Крым» от 30.01.2014 № 234/2/1-9, проведенного Крымским территориальным управлением внутреннего аудита и финансового контроля подтверждается обратное.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Центру медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым» в передаче кассационной жалобы на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2014 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.08.2014 по делу № А83-901/452/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова