Актуально на:
26 мая 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ16-12809 от 17.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_862824

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-12809

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смыгина Ю.А. (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2016 по делу № А54-6175/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Смыгина Ю.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Смыгин Ю.А. (далее предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция налоговый орган) от 06.08.2015 № 2.11-12/6070 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации заявителя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 1 квартал 2012 года инспекцией принято решение от 06.08.2015 № 2.11-12/6070, которым в оспоренной предпринимателем части ему доначислен ЕНВД по сроку уплаты 25.04.2012 в сумме 103 478 рублей. Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужили выводы о неправильном применении предпринимателем при заполнении декларации и расчете налога физического показателя – «площадь торгового места в квадратных метрах».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа.

Суды установили, что заявитель в спорный период осуществлял деятельность (розничная торговля обувью и изделиями из кожи) через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, в связи с чем при расчете ЕНВД ему следовало применить физический показатель «площадь торгового зала в квадратных метрах». Таким образом, суды признали правомерным доначисление инспекцией ЕНВД, уменьшенного предпринимателем в связи с изменением физического показателя характеризующего указанный вид деятельности.

Проанализировав спорные объекты на предмет их соответствия понятиям установленным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации суды по итогам оценки представленных правоустанавливающих и инвентаризационных документов, пришли к выводу о том, что арендованные предпринимателем нежилые помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и не обладают признаками торгового места.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Смыгину Ю.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...