Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-5301 от 28.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_939564

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-5301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Стиль» на решение Арбитражного суда Воронежской области

от 02.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 по делу № А14-2478/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Стиль» о взыскании 499 524, 95 руб задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 и 61 401, 69 руб. пени за период с 21.04.2013 по 20.01.2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вендор»,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что в спорный период заявитель являлся собственником нежилых помещений; оплату за содержание не вносил истец осуществлял обслуживание жилого дома, нес затраты, связанные с оказанием работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и, руководствуясь статьями 39, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, удовлетворили иск.

Доводы заявителя об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска и неправильном расчете размера задолженности проверены судами и мотивированно отклонены.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Стиль в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова