Решение Верховного суда: Определение N 309-АД17-10772 от 22.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_983880

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД17-10772

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А60-91/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Первоуральск, Шалинском Нижнесергинском районах и городе Ревда от 08.11.2016 № 830 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что при заключении 23.02.2016 с гр. Зуевой Т.С. договора, банком допущены нарушения, выразившиеся в нарушении права потребителя на получение полной информации об условиях оказания услуг, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в пункте 4 договора предусмотрено взимание с потребителя за первый процентный период фиксированной платы в размере 3 процентов от суммы кредита, помимо процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 29,9 процентов годовых.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 161, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что у потребителя отсутствовала наглядная и доступная информация, позволяющая понять действительную ставку процентов годовых за пользование кредитом, то есть до потребителя не доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге.

Доводы заявителя о том, что включение в договор условия о повышенной процентной ставке за первый процентный период не противоречит нормам законодательства, не может служить основанием для отмены судебных актов исходя из установленных судами обстоятельств отсутствия согласования сторонами спорного условия договора. Доказательств того, что потребитель как сторона в договоре имел возможности влиять на его содержание, не представлено. Доказательств, подтверждающих принятие банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела и проверяли условия конкретного кредитного договора на соответствие нормам действующего законодательства, в связи с чем ссылки на иную судебную практику по спорам о привлечении к административной ответственности не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на судебную практику по гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные дела касаются гражданскоправовых последствий заключения договора, и не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего необходимости дополнительного учета обществом публично-правовых требований, в частности требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к спорным условиям договора, изложенное в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Плюс Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда А.Г.Першутов Российской Федерации