Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-3238 от 09.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

196_681444

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-3238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бонитет» от 16.02.2015 б/н на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 по делу № А26-258/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бонитет» к администрации Ладвинского сельского поселения о взыскании убытков в размере 756 154 руб. (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель».

Установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Бонитет» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ладвинского сельского поселения (далее – администрация) о взыскании 756 154 руб. расходов по ликвидации несанкционированной свалки.

Из материалов дела следует, что общество является арендатором лесного участка площадью 10261 га, в том числе в квартале 17-20 Ладвинского участкового лесничества по договору аренды от 16.12.2009 № 139-з заключенному с Министерством лесного комплекса Республики Карелия.

15.09.2011 ГУ РК «Прионежское центральное лесничество» составило акт обследования несанкционированной свалки твердых бытовых отходов площадью 0,2 га в квартале 18 выдел 8 Ладвинского участкового лесничества на 18 км автодороги Педасельга - Ладва-Ветка, в 300 м от дорожного полотна.

Свалка отходов производилась из поселков Ладва и Пухта Ладвинского сельского поселения ввиду отсутствия полигона для размещения твердых бытовых отходов.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.12.2011 по делу № 2-785/2011 по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора на общество и администрацию возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов в срок до 15 июня 2012 года.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия на основании исполнительного листа от 21.12.2011 серии ВС № 015209780 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство № 1379/12/13/10, на основании исполнительного листа от 21.12.2011 серии ВС № 015209781 в отношении общества возбуждено исполнительное производством 1380/12/13/10.

Обществом исполнено названное решение суда посредством заключения договора подряда от 04.09.2013 № 52П/09-13 с ООО «ПСК Строитель» (подрядчиком), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки площадью 0,7 га, расположенной в квартале 18 Ладвинского участкового лесничества на территории, арендованной обществом.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору стоимость названных работ составила 1 512 308 руб.

Платежными поручениями от 18.10.2013 № 332, от 06.11.2913 № 361, от 19.12.2013 №409, от 15.11.2013 №372 общество оплатило работы, выполненные ООО «ПСК Строитель».

Из акта от 12.09.2013 совершения исполнительных действий следует, что обществом единолично исполнено решение суда от 21.12.2011 по делу № 2-785/2011.

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 08.08.2013 № 181/01/13/13/10- АП администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Полагая, что администрация должна возместить обществу расходы по ликвидации несанкционированной свалки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что общество является арендатором указанного участка лесного фонда.

Обязанность арендатора по ведению санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемом лесном участке предписана как законом (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации), так и иными правовыми актами (пункт 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414).

Поскольку зафиксированная несанкционированная свалка расположена на арендуемой обществом территории, то она подлежала ликвидации, в том числе в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий по очистке леса.

Следовательно, сам факт ликвидации несанкционированной свалки обществом единолично в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о причинении администрацией убытков истцу.

Расходы на ликвидацию несанкционированной свалки не могут быть признаны убытками в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что обществом не представлено достаточных доказательств подтверждающих размер заявленных убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение суда первой инстанции от 05.05.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Прионежский суд Республики Карелия решением от 21.12.2011 по делу № 2-785/2011, признав, что вред причинен совместно, обязал общество и администрацию ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов, но не указал, в каких долях выполняется указанная обязанность. В процессе исполнительного производства общество исполнило решение суда единолично.

Суд апелляционной инстанции признал, что исходя из суммы 1 512 308 рублей понесенных затрат на оплату выполненных работ по ликвидации несанкционированной свалки, регрессное требование общества о возмещении администрацией 756 154 руб. убытков соответствует решению Прионежского суда Республики Карелия от 21.12.2011, пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункту 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 отменено. Решение суда первой инстанции от 05.05.2014 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

В соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Возмещение причиненного вреда производится по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Прионежский суд Республики Карелия в решении от 21.12.2011 по делу № 2-785/2011 признал, что вред окружающей среде причинен совместно администрацией и обществом, обязав обоих ответчиков ликвидировать свалку бытовых отходов.

В процессе исполнительного производства по указанному делу общество исполнило решение суда единолично.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Поэтому требования к администрации о взыскании 756 154 рублей являются обоснованными.

Вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общество полагает, что оспариваемые судебные акты по своей сути указывают на необязательность решения Прионежского суда Республики Карелия от 21.12.2011, а также на отсутствие последствий неисполнения администрацией данного решения, что в свою очередь нарушает права общества.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бонитет» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Пронина