Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-2618 от 20.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_664155

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-2618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Люликова В.В. (г. Москва, далее Люликов В.В.) и Люликовой С.В. (г. Москва, далее Люликова С.В.) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А41-27055/11 Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2015 по тому же делу

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка-89» (далее – СНТ «Полянка-89») к закрытому акционерному обществу агропромышленная фирма «Лесные озера» (далее – общество «Лесные озера о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер 50:09:0050713:22, площадью 10100 кв.м адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лыткино

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва), Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области (г. Москва), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (р.п. Новоивановское, Одинцовский район, Московская область), Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (г. Солнечногорск, Московская область), Комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск-7), Паргаменко В.С. (г. Москва), Евсюковой Н.А. (г. Москва)

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Люликов В.В.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Люликова С.В.

14.10.2014 Люликов В.В. и Люликова С.В. обратились в суд апелляционный инстанции с заявлением об их вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование указанного ходатайства они сослались на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050713:22 налагается на принадлежащие им земельные участки в составе земель СНТ «Полянка-89».

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.10.2014 отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2015, решение суда первой инстанции от 17.04.2013 отменено. Производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа СНТ «Полянка-89» от иска.

Люликов В.В. и Люликова С.В. обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Люликова В.В. и Люликовой С.В. о вступлении их в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора проанализировав и сопоставив предметы исковых требований СНТ «Полянка- 89» и Люликова В.В., Люликовой С.В., руководствуясь положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и указал, что требования третьих лиц исключают возможность наделения их в настоящем деле правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель СНТ «Полянка-89» заявил об отказе от исковых требований в полном объеме Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, проверив полномочия лица, подписавшего указанное заявление, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что отказ СНТ «Полянка-89» от исковых требований не может нарушать права Люликова В.В. и Люликовой С.В., поскольку данные лица не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском к ответчику.

Арбитражный суд Московского округа согласился с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции и оставил постановление суда без изменения.

Довод заявителей о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права в связи с не извещением их о судебном заседании опровергается содержанием оспариваемого постановления суда от 12.01.2015 (изготовлен полный текст постановления), в котором указано, что заявители извещены и не явились в судебное заседание.

На основании изложенного, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Люликова В.В. и Люликовой С.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации