Решение Верховного суда: Постановление N 48-АД17-9 от 28.08.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №48-АД 17-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 28 а в г у с т а 2 0 1 7 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу законного представителя Межрегионального общественного фонда содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС Урал» - председателя правления Гурмана Ю.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, датированное 06.10.2015, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03.12.2015 № 12-424/2015 и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 22.11.2016 № 4а-935/16, вынесенные в отношении Межрегионального общественного фонда содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Урал» (далее также - фонд) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, датированным 06.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03.12.2015 № 12-424/2015 и постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 22.11.2016 № 4а- 935/16, Межрегиональный общественный фонд содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Урал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель фонда - председатель правления Гурман Ю.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении фонда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 304-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.34 названного Кодекса, составлял три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Межрегионального общественного фонда содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Урал» к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной в отношении названного лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области которая была окончена 06.07.2015.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения фонда к административной ответственности истек 06.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В пункте 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Из содержания постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области усматривается что оно датировано 06.10.2015 (том 3, л.д. 215-231).

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство по рассмотрению данного дела об административном правонарушении в отношении фонда было начато 05.10.2015, затем судебное заседание было отложено, после отложения судебное заседание открыто 06.10.2015 в 17 часов 00 минут, а завершено в 20 часов 00 минут (том 3, л.д. 202-207, 210-213).

В протоколе судебного заседания от 06.10.2015 отражено вынесение и оглашение судом резолютивной части постановления в 19 часов 50 минут 06.10.2015, а также разъяснение судом срока изготовления мотивированного постановления.

В материалы дела приобщена резолютивная часть постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, вынесенная 06.10.2015 (том 3, л.д. 214).

В ходе производства по настоящему делу заявитель поданных жалоб законный представитель фонда Гурман Ю.А. приводил доводы о том, что материалами данного дела об административном правонарушении не подтверждается изготовление указанного постановления в полном объеме в указанную в нем дату (06.10.2015), настаивая на том, что фактически постановление вынесено 09.10.2015 (том 4, л.д. 45-51).

В подтверждение данных доводов заявитель, в числе прочего, ссылается на сведения, содержащиеся в справочном листе данного дела (№ 3-211/15), согласно которым постановление вынесено 09.10.2015 (том 3, обложка Указанные сведения заверены подписью исполнителя, осуществившего их внесение.

Также в материалы дела приобщен запрос Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации о направлении копии постановления мирового судьи по данному делу (том 3, л.д. 232). На указанном документе имеется распоряжение судьи «выдать копию резолютивной части решения», датированное 07.10.2015, и отметка о получении, содержащая ту же дату.

По мнению заявителя поданных по делу жалоб, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 06.10.2015, то есть в пределах срока давности привлечения фонда к административной ответственности по данному делу, постановление в полном объеме изготовлено не было и фактически отсутствовало.

Приведенным доводам законного представителя Межрегионального общественного фонда содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС Урал» Гурмана Ю.А. и имеющимся в деле доказательствам судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана.

При этом копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области по данному делу направлены привлекаемому к административной ответственности лицу, его защитнику, и в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области 09.10.2015, что следует из соответствующего сопроводительного письма мирового судьи (том 3, л.д. 233).

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае неустранимых сомнений в том, что днем изготовления постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области в полном объеме (днем его вынесения является указанная в нем дата 06.10.2015, что, в свою очередь, не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть доводы законного представителя фонда Гурмана Ю.А. о том, что на момент изготовления данного постановления в полном объеме 09.10.2015 срок давности привлечения фонда к административной ответственности истек.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении фонда рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения фонда к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области датированное 06.10.2015, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03.12.2015 № 12-424/2015 и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 22.11.2016 № 4а- 935/16, вынесенные в отношении Межрегионального общественного фонда содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Урал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу законного представителя Межрегионального общественного фонда содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Урал» - председателя правления Гурмана Ю.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, датированное 06.10.2015, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03.12.2015 № 12-424/2015 и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 22.11.2016 № 4а-935/16, вынесенные в отношении Межрегионального общественного фонда содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Урал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СЛК. Никифоров