Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-3409 от 28.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_801347

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-3409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Москва) от 02.03.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № А184772/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Москва, далее – общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 2 017 023 рублей 55 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу №А40-110731/12 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество «СпецСтройМонтаж обязалось заплатить обществу «Перспектива» 2 000 522 рубля 25 копеек. На вступившее в законную силу определение суда 20.01.2014 обществу «Перспектива» был выдан исполнительный лист АС № 006191970, который 25.03.2014 предъявлен в службу судебных приставов. 02.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 13367/14/18/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу № А40-538234/13 с общества «Компания Траст-Инвест» в пользу общества «СпецСтройМонтаж» взыскано 6 267 123 рубля 64 копейки задолженности. 27.12.2013 выдан исполнительный лист на взыскание, 11.02.2014 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу № А40-538234/13 произведена процессуальная замена общества «СпецСтройМонтаж» на Перловича К.М.

Со счета общества «СпецСтройМонтаж» на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 6 267 123 рубля 64 копейки, которые перечислены Перловичу К.М.

В деле № А40-110734/13 не было процессуальной замены должника общества «СпецСтройМонтаж».

В связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника общества «СпецСтройМонтаж» исполнительное производство № 13367/14/18/77 окончено 16.09.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Доводы общества о том, что суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-72596/2014, которым признаны незаконными бездействие должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 13367/14/18/77, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали, что в названном деле не исследовались материалы исполнительного производства, в то время как по настоящему делу такие доказательства были исследованы.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина