Решение Верховного суда: Постановление N 59-АД15-6 от 22.10.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №59-АД 15-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу главного государственного санитарного врача по городу Райчихинску Бурейскому, Архаринскому, Михайловскому и Завитинскому районам (начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в городе Райчихинске, Бурейском, Архаринском Михайловском и Завитинском районах) Шептунова М.С. на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 19.11.2014, решение судьи Амурского областного суда от 30.12.2014 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21.04.2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архаринский заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по городу Райчихинску, Бурейскому, Архаринскому, Михайловскому и Завитинскому районам Шептунова М.С. от 16.06.2014 № 93 общество с ограниченной ответственностью «Архаринский заказчик» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 19.11.2014 упомянутое постановление должностного лица отменено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества направлено в территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в городе Райчихинске, Бурейском Архаринском, Михайловском и Завитинском районах для решения вопроса о его направлении по подведомственности.

Сославшись на положения абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а также установив, что по данному делу фактически проводилось административное расследование, судья районного суда счел постановление должностного лица вынесенным с нарушением установленных правил подведомственности.

Судья Амурского областного суда в решении от 30.12.2014 и заместитель председателя Амурского областного суда в постановлении от 21.04.2015 с выводами судьи районного суда согласились.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, главный государственный санитарный врач по городу Райчихинску, Бурейскому Архаринскому, Михайловскому и Завитинскому районам Шептунов М.С просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными.

Общество в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещено о подаче жалобы главным государственным санитарным врачом по городу Райчихинску, Бурейскому, Архаринскому, Михайловскому и Завитинскому районам Шептуновым М.С, возражения на нее в установленный срок не представлены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 6.4 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.4 названного Кодекса.

Пунктом 5 части 2 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 данного Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо к которым поступило дело о таком административном правонарушении передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц замещающих должности федеральной государственной гражданской службы должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении постановления от 16.06.2014 № 93 правила подведомственности главным государственным санитарным врачом по городу Райчихинску, Бурейскому, Архаринскому, Михайловскому и Завитинскому районам не нарушены. Вывод судебных инстанций о том что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 19.11.2014, решение судьи Амурского областного суда от 30.12.2014 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21.04.2015, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы заявителя срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы главного государственного санитарного врача по городу Райчихинску, Бурейскому, Архаринскому, Михайловскому и Завитинскому районам Шептунова М.С. установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности истек производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 19.11.2014, решение судьи Амурского областного суда от 30.12.2014 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21.04.2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архаринский заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов